Enquanto o mundo da IA se reúne em Paris, a aliança entre o governo dos EUA e as grandes empresas de tecnologia do Vale do Silício quer romper o modelo europeu baseado na regulação digital.

Como resistir? Para a jurista da Columbia Anu Bradford, a Europa poderia vencer a batalha se parasse de ter medo da sua própria agenda.
Colaboração de Matheo Malik – Le Grand Continent.

Com a chegada dos tecnocesaristas do Vale do Silício em Washington, o modelo digital dos EUA que você descreve em Digital Empires mudou radicalmente?
Em muitos sentidos, o desenvolvimento recente reforça a descrição dos Estados Unidos como um modelo regulatório tecnolibertário e impulsionado pelo mercado. Este é o quadro que explica como os americanos governam a tecnologia: as empresas tecnológicas estão duplicando seu poder e agora o estendem sobre as instituições democráticas e os processos políticos. Veja o papel de Elon Musk na eleição do presidente Trump e as doações que essas empresas fizeram para a posse do presidente em 20 de janeiro, garantindo um lugar na primeira fila da inauguração da administração.

Isso realmente mostra uma tentativa das empresas tecnológicas de afirmar sua centralidade na tomada de decisões dos EUA e garantir que haja poucas políticas que as restrinjam.
Mas também se vê algo novo: as empresas tecnológicas estão tentando agora convencer e envolver o governo dos EUA para ajudá-las a vencer suas batalhas regulatórias na Europa. Mark Zuckerberg se refere às multas europeias nesses casos digitais como “tarifas”. J. D. Vance disse anteriormente que os EUA poderiam pedir aos europeus que abandonassem algumas dessas investigações se quiserem que Washington continue apoiando a Ucrânia.

A novidade aqui é a tentativa de politizar a agenda digital da Europa e tentar exercer uma influência adicional por meio da participação do governo, o que poderia implicar numa guerra comercial mais ampla e obrigar os europeus a negociar. Nesse sentido, vemos uma ameaça externa maior para o modelo europeu baseado nos direitos se as empresas se alinharem ao governo dos EUA e este estiver disposto a agir com mais vigor para elevar, intensificar e politizar a agenda.
Com Trump, as empresas do Vale do Silício estão tentando agora convencer e envolver o governo dos EUA para ajudá-las a vencer suas batalhas regulatórias na Europa.

Paralelamente, estamos assistindo a uma mudança autoritária, do tipo que Tim Wu chamou recentemente de “capitalismo de comando” no New York Times. Na nova aliança entre Washington e o Vale do Silício, o presidente está escolhendo vencedores e perdedores para forjar uma nova economia, o que pode implicar transformar instrumentos digitais em armas. Os Estados Unidos estão se afastando das políticas da administração Biden, que os aproximavam da Europa. Ainda no ano passado, um tribunal dos EUA decidiu que o Google abusou de sua posição monopolista. Esse mesmo tribunal está agora considerando a possibilidade de dividir a empresa: realmente testemunhamos uma mudança nos EUA rumo à regulação dessas empresas. Esse impulso está agora em perigo.

Em seu lugar, vemos uma mistura de duplicação do modelo impulsionado pelo mercado e alguns elementos de controle estatal em uma guerra comercial e tecnológica cada vez maior.
É possível que vejamos ainda mais controles à exportação e restrições a investimentos, junto com vários tipos de políticas que não são realmente coerentes com o modelo impulsionado pelo mercado.
Com Trump, as ferramentas de regulação estão se tornando armas contra seus adversários.

Isso aproximaria os Estados Unidos do modelo chinês — menos orientado ao mercado, mais centralizado. Chegaríamos a falar em convergência, como sugeriu Giuliano da Empoli?

É certo que veremos um maior controle estatal através da política industrial e diversas restrições às exportações e investimentos tecnológicos. Essas medidas se assemelham ao modelo regulatório estatal da China.
Existem elementos de uma espécie de controle autoritário. Em especial, não é inconcebível que vejamos a tentação de começar a usar a legislação antitruste como arma. Todas essas regulações que construímos agora podem ser usadas para proteger os favoritos ou perseguir os opositores políticos. Esse seria um elemento em que os Estados Unidos estariam jogando o jogo de Pequim e seguindo uma espécie de linha do playbook do Partido Comunista Chinês. No entanto, devemos considerar outro elemento de convergência paradoxal: como mostra o exemplo da DeepSeek, são os investimentos impulsionados pelo mercado que geram as inovações mais empolgantes na China, não os controlados pelo Estado.

Mas, por outro lado, Elon Musk também é um fundamentalista da liberdade de expressão. Isso é uma grande divergência do modelo impulsionado pelo Estado chinês: Pequim não dá nenhum indício de que vá deixar de limitar a liberdade de expressão ou o controle governamental.
Outra diferença: o presidente Trump está desmontando o Estado administrativo de várias maneiras. Ao esvaziar a capacidade do Estado, é possível que os Estados Unidos logo não tenham a capacidade do setor público para controlar esses gigantes tecnológicos. As empresas de tecnologia parecem contar com isso e já estão se preparando para um ambiente menos regulado. Por exemplo, a Meta anunciou mudanças em suas políticas de moderação de conteúdo, que sabe que manterão na plataforma conteúdos mais prejudiciais.

Não vejo esse elemento como uma convergência com a China, embora concorde que o líder forte que decide quem obtém os benefícios na economia digital afasta os Estados Unidos do modelo de livre mercado que tradicionalmente adotaram.
Também não vejo o governo chinês tolerar a quantidade de poder que as empresas de tecnologia têm agora sob Trump.

Trump está desmontando o Estado administrativo. Ao esvaziar a capacidade do Estado, é possível que os Estados Unidos logo não tenham a capacidade do setor público para controlar esses gigantes tecnológicos.

O que muda a esse respeito a forma espetacular de governar de Trump?

O que é muito característico da formulação de políticas chinesas, incluindo as políticas digitais, é a imprevisibilidade e as rápidas mudanças. Eles são duros com as grandes empresas de tecnologia, depois recuam dessa dureza, etc. Essa é exatamente a forma de governar de Trump. Ele governa pela imprevisibilidade e o único que podemos esperar são movimentos muito repentinos. Isso foi o que aconteceu com a saga TikTok.

Primeiro ele quis proibir o TikTok, depois disse que não queria proibir o TikTok.
Então o TikTok foi proibido.
A Suprema Corte diz que a proibição é legal.
Dois dias depois, o TikTok está disponível porque Trump quer chegar a um acordo político.

Essa forma de governar é exatamente como a China pode governar como um país autoritário.
Parece ser capaz de orquestrar um caos de imprevisibilidade em forma de oscilações pendulares. Mas a saga TikTok demonstra outra coisa: suas próprias preferências não são estáveis.

Isso traz um risco interno?

Absolutamente: o risco de ver surgir profundas divisões. Agora ele é o melhor amigo de Elon Musk. Mas acredito que muitos apostariam que esse romance não durará quatro anos. Então acho que há um elemento de imprevisibilidade que agora projeta uma sombra sobre qualquer política que venhamos a testemunhar.

Já estão surgindo divisões internas dentro da administração Trump. Um exemplo é a imigração. Elon Musk entende que é muito importante que o talento estrangeiro chegue aos Estados Unidos e beneficie a economia da inovação americana, embora o grupo MAGA seja cético a qualquer tipo de imigração. J. D. Vance acredita na aplicação da lei antitruste. Ele disse coisas elogiosas sobre a ex-presidente da Comissão Federal de Comércio, Lina Khan, conhecida por ser uma crítica firme das Big Tech. Mas muitos outros querem desmontar toda a infraestrutura antitruste. É importante reconhecermos que existem algumas forças internas que não estão exatamente empurrando a política tecnológica em uma direção.

Sobre a DeepSeek, que você já mencionou, concordaria com Gary Marcus quando diz que “a corrida pela supremacia da IA acabou, por enquanto”?

A DeepSeek muda a narrativa sobre a IA.
A forma como essa narrativa foi impulsionada, e acredito que foi em grande parte uma narrativa global, é que os “grandes” inevitavelmente ganhariam.
Em outras palavras, aqueles que têm mais dados, com mais capacidade de cálculo, que podem pagar para contratar talentos teriam necessariamente a vantagem. Os outros basicamente teriam que ficar de fora enquanto colhiam os benefícios da revolução da IA.

Isso sugeria que os Estados Unidos teriam vantagem porque as empresas americanas tinham mais dados (os chineses também têm muitos, mas esses dados são mais nacionais e menos diversificados). Aliás, por isso o TikTok era um problema. O TikTok na verdade dava aos chineses acesso a dados globais: na corrida pela IA, isso era um problema para os americanos.

A DeepSeek muda essa dinâmica ao questionar as “leis da escala” e, portanto, a ideia de que a escala era um motor fundamental para o sucesso.
De fato, a DeepSeek demonstra outra regra: enquanto os americanos podem estar à frente na pesquisa fundamental, os chineses são muito bons em aplicações comerciais. São inovadores e conseguem aplicar a IA de forma produtiva. Também demonstraram que existe um caminho mais eficiente em termos de capital e energia e, portanto, mais sustentável para o desenvolvimento da IA do que muitos pensávamos.

Também poderia democratizar a IA. O sucesso da DeepSeek realmente põe em dúvida se é necessário realizar projetos como o Stargate ou aceitar os preços da OpenAI para ter sucesso. Esse exemplo também poderia ser enriquecedor para a Europa.

Só podemos lamentar que o avanço tenha vindo da DeepSeek e não da Mistral, mas devemos reconhecer que a Europa ainda pode competir no nível de aplicação da IA. Provavelmente não construiremos esses modelos fundamentais de IA, mas podemos encontrar formas de criar novas aplicações baseadas em modelos de código aberto por meio de uma engenharia inovadora. Em muitos sentidos, é uma oportunidade empolgante. Também demonstra que mais competição gera mais inovação. É bastante emocionante ver como as startups têm sucesso quando a tecnologia de bits está reunindo tanto apoio para seus investimentos de capital.

O caso DeepSeek demonstra uma regra importante: enquanto os americanos podem estar à frente na pesquisa fundamental, os chineses são muito bons em aplicações comerciais.

No contexto mais amplo da guerra dos capitalismo políticos entre Estados Unidos e China, isso é um “momento Sputnik”?

Sim, em muitos sentidos, as restrições dos Estados Unidos, a guerra tecnológica, os controles de exportação, incluindo os controles de exportação de semicondutores de alta tecnologia, criaram as condições para um momento Sputnik para a China.

Os Estados Unidos incentivaram a China a inovar em torno dessas limitações, o que frequentemente obriga a ser mais criativo. E também mostra como às vezes as grandes empresas têm tanto dinheiro que, ao invés de inovar em torno dessas limitações, simplesmente investem mais dinheiro no problema e se concentram em acessar mais e maior potência computacional.

A DeepSeek, em essência, é um bom alerta: a corrida da IA não se desenvolve inevitavelmente em torno da grandeza. Para mim, isso é bem-vindo. Mas, obviamente, muitos de nós temos algumas dúvidas sobre o domínio da China no espaço digital porque vem com um modelo de controle autoritário.

Há outro ponto a considerar nesta sequência: DeepSeek foi possível graças a um modelo de código aberto desenvolvido pela Meta. O código aberto pode ser um risco?

Em muitos sentidos, isso sugere que a Meta posicionou deliberadamente seu modelo como código aberto, argumentando que isso ajudaria a democratizar a IA, garantindo que todos se beneficiem, em vez de deixar o controle apenas nas mãos das grandes empresas de tecnologia. Embora seja possível que a Meta não tenha usado explicitamente esse termo, a ideia está alinhada com sua postura.

No entanto, também reconhecem que permitir que outros desenvolvam seu modelo também os beneficia. Portanto, sua decisão não é puramente altruísta. A Meta argumenta ainda que o acesso aberto melhora a segurança e a estabilidade, já que seus modelos incorporam características sólidas de segurança.

Em outras palavras: quando outros desenvolverem esses modelos, a Meta poderia supervisionar o ecossistema até certo ponto, o que permitiria um maior controle. Por outro lado, os críticos argumentam que tornar esses modelos amplamente acessíveis introduz riscos significativos, pois agentes mal-intencionados podem explorar mais facilmente suas capacidades. Uma vez que um modelo é de código aberto, seus desenvolvedores originais já não podem supervisionar completamente como ele é utilizado. Não tenho a experiência necessária para resolver esse debate nem determinar o equilíbrio adequado, mas é importante reconhecer que, em muitos aspectos, isso valida os defensores da IA de código aberto.

Alguns questionam se DeepSeek é realmente de código aberto. Certos aspectos do modelo ainda não foram revelados e, até onde sabemos, o código completo não foi publicado. Por isso, os defensores rigorosos de uma abordagem puramente de código aberto não considerariam DeepSeek totalmente de código aberto.

Você concorda com o ex-diretor geral do Google Eric Schmidt quando escreve no Washington Post que, em IA, após DeepSeek, “o equilíbrio de poder parece estar se deslocando agora ao longo de dois eixos-chave: um entre os Estados Unidos e a China, e o outro entre modelos de código fechado e de código aberto”?

Concordo com isso em muitos sentidos e acrescentaria um terceiro eixo: os grandes contra os pequenos.

A conclusão da Europa desse quadro é que ninguém está fora do jogo se continuar sendo inovador e puder criar aplicações. Essa oportunidade erosiona a hipótese da inevitabilidade da escala.

Isso pode já estar integrado no argumento de Eric Schmidt, mas deve ser enfatizado como uma conclusão importante da saga DeepSeek para os europeus.

Quais foram as principais mudanças na estratégia da China recentemente quanto à estrutura e ao modelo de seu poder digital?

A China tem se preparado ativamente para uma escalada da guerra comercial e tecnológica.

DeepSeek é apenas uma prova de como a China está acelerando o que considera uma corrida existencial pela soberania tecnológica. Eles têm construído respostas mais robustas aos controles de exportação dos Estados Unidos, mas também, e creio que de forma mais produtiva para a China, têm encontrado novas formas de inovar. Claramente, estão aumentando a aposta na ideia de que precisam ser mais autossuficientes, pois não podem depender das cadeias de suprimentos, já que os Estados Unidos agora estão armamentizando essas dependências. Essa é a maior mudança.

A China tem se preparado ativamente para uma escalada da guerra comercial e tecnológica.

A China parou de regular?

A China continua regulando — mas pouco. Estão trabalhando numa lei geral de IA, mas também observam muito de perto como podem regular de modo a promover a inovação chinesa.

Há outra tendência a observar: dado que os Estados Unidos estão cada vez mais hostis à China e há incerteza quanto às suas políticas de imigração e vistos, é possível que, em breve, vejamos parte do talento retornar à China. Durante muito tempo, os Estados Unidos puderam se beneficiar do talento europeu e chinês. Mas com a hostilidade de Trump contra a imigração, isso pode mudar. Pequim se beneficiará disso, mas, novamente, é também uma oportunidade de ouro para os europeus acolherem o talento global.

Esse talento global impulsionou realmente a revolução da IA nos Estados Unidos, e a questão crucial é: para onde vai esse talento agora? Antes do avanço do DeepSeek, grandes instituições americanas como Google e OpenAI podiam atrair os melhores cientistas de IA porque existia a ideia de que se deveria inovar onde se tinha maior potência computacional e dados para desencadear o próximo avanço.

DeepSeek demonstra que se pode fazer coisas de ponta em lugares que permitem estruturas mais livres e menos burocráticas, que não atrapalham a inovação disruptiva. É uma oportunidade para o talento global repensar o que precisa para ter sucesso.

O modelo digital europeu pode sobreviver a Trump?

É difícil saber por onde começar a considerar isso, mas uma coisa que a administração Trump está disposta a fazer é implementar uma estratégia de “dividir para conquistar”. Isso será um grande desafio para a Europa.

De Groenlândia ao comércio, agora tudo é transacional, tudo está sujeito à negociação, e os Estados Unidos tentarão explorar as divisões dentro da Europa.

Não podemos mais acreditar que haverá algum tipo de compromisso fundamental, baseado em valores, para a colaboração transatlântica entre aliados tradicionais. Ao mesmo tempo, na medida em que os europeus possam identificar acordos benéficos para todos, esses acordos podem ser feitos.

Trump não tem princípios nem convicções: trata-se de os Estados Unidos ganharem. Mas isso também significa que, se pudermos identificar onde, potencialmente, tanto a Europa quanto os Estados Unidos podem ganhar, podemos colaborar com Trump.

Os europeus também devem lembrar que os Estados Unidos são uma federação: há muitos outros atores, incluindo os estados, com os quais podemos continuar colaborando.

De maneira concreta, o que a União deve fazer para ampliar sua agenda de regulação digital?

A nova Comissão Europeia agora tem o desafio de implementar e fazer cumprir a enorme agenda digital construída durante o mandato da Comissão anterior.

Todas essas legislações (Lei de Serviços Digitais, Lei de Mercados Digitais e Lei de Inteligência Artificial) refletem o modelo baseado em direitos que, acredito, capta como os europeus querem que a sociedade digital evolua.

Mais concretamente, creio que podemos identificar dois desafios que tornarão muito mais difícil a aplicação dessa agenda atualmente.

Já mencionamos o desafio externo: com Trump e Musk governando em Washington, as empresas de tecnologia estão cada vez mais assertivas em sua tentativa de cooptar a administração para politizar e atrasar a aplicação da legislação da União sobre elas, como demonstrado nas declarações de Zuckerberg e J. D. Vance.

O desafio interno é mais paradoxal: trata-se da própria tetania da Europa diante de sua própria agenda regulatória.

As pressões geopolíticas colocaram a soberania tecnológica no centro da agenda da União. Há um amplo consenso de que os europeus realmente precisam melhorar sua competitividade, e o relatório Draghi foi absolutamente crucial para fomentar esse debate. Recebo com grande satisfação essa conversa, mas rejeito a ideia de que a União enfrenta uma escolha binária entre regulação digital ou inovação. Para mim, isso seria um erro irremediável. Os europeus podem e devem construir outros pilares do ecossistema tecnológico para melhorar a competitividade europeia. Mas a forma de fazer isso não é revogando a Lei de IA ou não aplicando o RGPD. Não é o compromisso com os direitos digitais que está freando os europeus: a ausência de um mercado único digital integrado e de uma verdadeira união dos mercados de capitais são explicações mais poderosas para o fato de as empresas tecnológicas europeias não estarem crescendo; isso e nossa incapacidade de atrair talento global.

A própria Europa está petrificada diante de sua própria agenda regulatória.

A narrativa generalizada de que a regulação digital estaria freando os europeus é muito perigosa, e a corrida indiscriminada para reduzir a burocracia em todos os lugares constitui um verdadeiro desafio para a agenda regulatória.

Como devemos enfrentar essas ameaças?

Sobre o desafio externo que vem da fusão de Washington e Silicon Valley do outro lado do Atlântico, minha opinião é que os europeus devem recusar absolutamente politizar a agenda digital. Devem repetir aos americanos que «não é política, são regulações vinculantes». No mundo de Trump, a lei desaparece e tudo é negociável. Mas simplesmente não é o mundo da Europa. Devemos dizer com firmeza: «Não temos opção de negociar sobre eles».

Os casos contenciosos serão finalmente litigados por defensores da privacidade como Max Schrems, o que significa que irão ao Tribunal de Justiça da União Europeia. E o Tribunal não está disposto a negociar. Os Estados Unidos podem tentar dividir e conquistar, enfrentando alguns Estados-membros contra outros, mas também, se forem inteligentes, diferentes Diretorias-Gerais da Comissão entre si. Os Estados Unidos podem dizer: «Por que não deixam de investigar X e suspendemos as tarifas?». À DG de Comércio pode até gostar disso, mas a DG de Conectividade, encarregada da aplicação da norma digital, não pode permitir: o Parlamento destruiria a Comissão porque se consideraria que esta está comprometendo o Estado de direito e os valores europeus.

Para evitar essas guerras internas, a mensagem deve ser clara: não vamos cair nessas armadilhas porque temos um tribunal: se quer lutar, lute nos tribunais. Os líderes europeus devem levar isso muito rapidamente ao âmbito jurídico. Se começarem a ceder a esse tipo de chantagem e intimidação, não haverá fim. Por exemplo, hoje se pede à União que renuncie a investigar X para não ter tarifas. Digamos que abandonem a investigação sobre X. Amanhã, não será X, mas o governo dos Estados Unidos exigirá que a União dê espaço à Apple, que não quer obedecer as normas de interoperabilidade da Lei de Mercados Digitais.

Essa dinâmica levaria os europeus a um fracasso total e colossal.

Há muitos outros aspectos que são mais políticos e nos quais os europeus devem participar a nível político. Não podemos desinfetar todas as relações transatlânticas longe da geopolítica e da negociação política. Mas a agenda digital não deveria fazer parte desse debate.

E sobre o desafio interno — o “medo da regulação”?

Os europeus devem distinguir entre quais são os custos reais das regulações digitais sobre a inovação europeia e quais são os problemas fundamentais reais do ecossistema tecnológico europeu que estão freando a indústria europeia.

A Lei de IA não é a que está freando, nem tampouco a Lei de Serviços Digitais.

Claro, podemos repensar e recalibrar as coisas para garantir que as regulações existentes sejam fluidas e sejam revistas quando necessário. Mas não podemos deixar que essa estratégia substitua a necessidade de reformas políticas mais fundamentais.

Isso nos leva ao fundo à pertinência do efeito Bruxelas: enquanto uma União em perda de competitividade deve enfrentar as ambições abertamente imperialistas de Trump, sua tese continua válida?

A maior ameaça ao efeito Bruxelas não é Trump — mas os próprios europeus.

Se perderem a fé em fazer cumprir suas leis, o conceito logo ficará vazio.

A União continua sendo um dos maiores e mais ricos mercados consumidores do mundo. Isso não mudou, mas se a Europa não colocar sua competitividade em ordem, sua economia sofrerá e seu mercado se reduzirá a cada ano. Isso, naturalmente, enfraquecerá o efeito Bruxelas.

Mas o que continua importando não é só o tamanho do mercado, mas o PIB per capita: os modelos de negócio dessas plataformas ainda estão, em grande medida, ligados à publicidade. Não podem se permitir se retirar completamente do mercado europeu e ir para a Índia porque a receita publicitária por usuário em mercados em desenvolvimento como a Índia é só uma fração do que é na Europa. Ainda há mais poder aquisitivo na Europa e não há substituto para o mercado europeu em nenhuma outra parte do mundo.

A ameaça de se retirar do mercado europeu se forem aplicadas as regulações digitais da União também é vazia, pois, para onde iriam? Não podem ir para a China, não têm permissão para entrar, e como mencionei, ampliar a presença na Índia ou outros mercados em desenvolvimento não gerará receita suficiente em um futuro próximo.

Além disso, temos outros aliados: o comércio mundial não gira em torno dos Estados Unidos. Australianos, coreanos, japoneses e brasileiros estão dispostos a regular as empresas tecnológicas e os europeus podem e devem colaborar com eles em matéria de comércio e governança digital.

A maior ameaça ao efeito Bruxelas não é Trump — mas os próprios europeus.

Alguns também demonstraram que são capazes de resistir.

Exatamente. Basta ver o que aconteceu no confronto no Brasil entre um juiz brasileiro e Elon Musk. Quem se rendeu? Musk. Isso é muito revelador: nós, como europeus, o maior mercado do mundo, também podemos enfrentar os gigantes tecnológicos americanos para fazer cumprir nossas leis. Certamente, na Europa não podemos terceirizar isso e deixar que Silicon Valley comece a escrever as regras para a União Europeia.

Devemos confiar em uma coisa: Musk foi obrigado a se render porque não podia perder o mercado brasileiro e não pode perder o mercado europeu.

Quais seriam as vantagens de recorrer a esses outros parceiros?

Na Europa, prevalecem as leis europeias. E a probabilidade de que o efeito Bruxelas continue pressupõe que as empresas tecnológicas continuem respeitando a legislação europeia.

Se esses outros mercados adotarem o mesmo tipo de princípios regulatórios, então é mais provável que essas empresas apliquem essas regras globalmente.

Isso fortaleceria o efeito Bruxelas tanto de facto como de jure.

Acho realmente importante que os europeus continuem se comprometendo com o resto do mundo em matéria de comércio, regulação digital, e não se deixem levar pela ideia de que o mundo é só os Estados Unidos.

Washington será um fator perturbador na maioria dos temas durante os próximos quatro anos. Ainda precisamos nos relacionar com eles, mas também devemos aprofundar nosso compromisso com o resto do mundo. Não há garantia de que o resto do mundo vá emular o modelo tecno-libertário americano; outros países, fora da Europa, estão e estarão sendo maltratados tanto pela administração Trump como pelos gigantes tecnológicos. Isso pode lançar as bases para uma nova aliança.

Você está otimista sobre a real capacidade dos europeus para enfrentar a situação?

O aspecto preocupante é a fraqueza política: em última instância, a indústria e a política europeias são fracas; a França é um desastre e a Alemanha está extremamente fraca hoje. Enfrentam eleições com uma ameaça crescente de que o AfD vença.

Macron dificilmente pode afirmar uma grande visão para a Europa porque mal pode fazê-lo para a França. A fraqueza política dos países europeus mais poderosos está abrindo a Europa para mais divisões, o que eu acredito que enfraquece a determinação europeia.

No seu relatório, Draghi formulava três imperativos: mais inovação, mais investimento e mais integração. Mesmo aqueles que em tempos normais resistiriam a uma maior integração europeia agora têm que considerar mais seriamente o que Draghi disse sobre a magnitude sem precedentes dos problemas que enfrentamos hoje.

E isso realmente mostra o quão pequena é a escala dos Estados-membros individuais.

Não defendo uma federação europeia, mas devemos ser pragmáticos sobre os benefícios da integração. Não necessariamente temos que fazer da federação europeia um compromisso ideológico ou um ponto final para o qual devemos nos esforçar. Mas se considerarmos questões como a aquisição conjunta de equipamento militar, há argumentos convincentes para uma integração mais profunda. Não podemos permitir construir uma defesa europeia num mercado de aquisições de defesa fragmentado.

Outros países, fora da Europa, estão e estarão sendo maltratados tanto pela administração Trump como pelos gigantes tecnológicos. Isso pode lançar as bases para uma nova aliança.

Dos gigantes digitais aos líderes europeus, passando por empreendedores, o mundo da IA se reuniu desde ontem em Paris. Reuniões multilaterais como esta cúpula são úteis?

Eu diria que, até certo ponto, sim. Não sou ingênua nem excessivamente otimista, mas continua sendo importante.

Grande parte do mundo se beneficiaria de melhor informação e intercâmbio de opiniões entre os responsáveis políticos. Até algumas formas mais limitadas de cooperação podem ser benéficas.

Então, deixe-me dar um exemplo relacionado à governança mundial da IA.

Talvez nunca cheguemos a um acordo global sobre questões como se os países podem usar a IA para vigilância em massa. A China nunca vai aceitar parar o reconhecimento facial impulsionado por IA. Mas há algumas preocupações comuns que não são ideológicas. Assim como a China, os Estados Unidos não querem que a IA caia nas mãos de maus atores. Eles poderiam colaborar em normas para dificultar que esses atores obtenham modelos de IA com capacidades potentes.

O mesmo se aplica ao uso da IA como arma em conflitos militares. Mesmo no auge da Guerra Fria, houve tratados de controle de armas entre soviéticos e Estados Unidos. De maneira similar, agora os países poderiam chegar a alguns acordos limitados, por exemplo, sobre como usamos a IA em ambiente militar. Então, mesmo em meio a conflitos insolúveis, cúpulas como esta podem trazer algumas — citando a acadêmica de Harvard Gabby Blum — «ilhas de acordo». Não podemos permitir renunciar a esses feitos neste mundo turbulento e cheio de conflitos.