A cúpula de Paris sobre Inteligência Artificial é apenas uma representação da batalha encoberta pelo domínio da tecnologia do futuro
A cúpula de inteligência artificial em Paris (França) tinha, em teoria, um propósito nobre: estabelecer um marco regulatório ético, inclusivo e seguro para a IA para “reforçar a cooperação internacional e promover a coordenação na governança internacional”.
No entanto, foi a clara representação de uma guerra encoberta entre as grandes potências pelo controle da tecnologia que definirá o futuro. As declarações do vice-presidente dos EUA, JD Vance, que evitou a foto em grupo do encontro e não assinou a carta, o confirmaram. Advertiu que Trump quer que os Estados Unidos continuem dominando a revolução da inteligência artificial e alertou os aliados a aderirem à sua abordagem branda de regulação tecnológica ou correrão o risco de serem excluídos.
“A administração Trump garantirá que os sistemas de inteligência artificial mais poderosos sejam construídos nos Estados Unidos, com chips projetados e fabricados nos Estados Unidos. Os Estados Unidos querem se associar com todos vocês… mas, para criar esse tipo de confiança, precisamos de regimes regulatórios internacionais que incentivem a criação de tecnologia de IA em vez de sufocá-la.”
Até mesmo a Europa demonstrou seu interesse pela IA enquanto pedia um desenvolvimento sustentável e garantias de que ela beneficie todo o mundo. O presidente Emmanuel Macron disse que a Europa não pode se dar ao luxo de depender de tecnologias estrangeiras. Como resposta, Von der Leyen anunciou 200 bilhões de euros em investimentos para impulsionar a IA na região.
Um valor que, como quis destacar Macron, é equivalente em termos de escala aos 500 bilhões de dólares do programa ‘Stargate’, que Donald Trump apresentou no mês passado para garantir que os Estados Unidos continuem liderando a corrida.
Os países europeus temem ficar de fora da corrida disputada entre os EUA e a China na fabricação de chips, nos chamados modelos fundamentais e nos chatbots de IA, além da energia necessária para alimentar os supercomputadores.
Segundo o Wall Street Journal, a França aposta na energia nuclear para anunciar novas instalações de computação de inteligência artificial que, segundo afirma, poderiam colocar o país em pé de igualdade com os planos Stargate dos Estados Unidos para construir centros de dados de IA em larga escala.
China, o inimigo dos EUA A recente chegada de um novo modelo de inteligência artificial a preço reduzido da DeepSeek, um laboratório de pesquisa chinês pouco conhecido, surpreendeu grupos do Vale do Silício como a OpenAI, que achavam que tinham uma vantagem dominante.
Nesse sentido, Vance argumentou que rejeita a declaração conjunta da cúpula de Paris porque os EUA jamais concretizarão acordos com governos autoritários (a China assinou). “Associar-se a eles significa acorrentar sua nação a um senhor autoritário que busca se infiltrar, se entrincheirar e tomar o controle de sua infraestrutura de informação”, disse Vance, referindo-se à CCTV e ao 5G como exemplos anteriores nos quais “a tecnologia barata… [foi] fortemente subsidiada e exportada por regimes autoritários”.
“Também vimos como adversários estrangeiros hostis usaram software de IA como arma para reescrever a história, vigiar os usuários e censurar o discurso… Quero ser claro: esta administração bloqueará tais esforços, ponto final.”
Seus ataques foram uma crítica apenas velada à influência tecnológica de Pequim, que já foi acusada de utilizar sua indústria para ganhar controle sobre a infraestrutura digital de outros países, como aconteceu com a expansão da Huawei também.
Durante o mandato de Joseph Biden, os Estados Unidos restringiram as exportações para a China dos melhores chips para treinar a inteligência artificial e cortaram o acesso da China a muitas das máquinas necessárias para fabricar substitutos.
Os Estados Unidos se agarram ao seu domínio, a Europa luta para não ficar de fora do jogo e a China continua desafiando as regras nas sombras. A IA é o novo campo de batalha.
A decisão do presidente norte-americano visa garantir a infraestrutura necessária para operações avançadas de IA
O presidente dos Estados Unidos, Joseph Biden, assinou uma ambiciosa ordem executiva sobre inteligência artificial que visa garantir a infraestrutura necessária para operações avançadas de IA, como centros de dados em grande escala e novas instalações de energia limpa, que possam ser construídas rapidamente nos Estados Unidos. A ordem executiva instrui as agências federais a acelerar o desenvolvimento da infraestrutura de IA em grande escala em locais governamentais, ao mesmo tempo que impõe requisitos e salvaguardas aos desenvolvedores que constroem nesses locais. Ela também ordena a certas agências que disponibilizem locais federais para centros de dados de IA e novas instalações de energia limpa. Essas agências ajudarão a facilitar a interconexão da infraestrutura com a rede elétrica e ajudarão a acelerar o processo de permissões. Em um comunicado, Biden disse que a IA terá “implicações profundas para a segurança nacional e um enorme potencial para melhorar a vida dos americanos se for aproveitada de maneira responsável, desde ajudar a curar doenças até manter as comunidades seguras, mitigando os efeitos das mudanças climáticas”. “No entanto, não podemos dar por garantido nossa liderança”, disse o presidente democrata. “Não permitiremos que os Estados Unidos sejam superados na tecnologia que definirá o futuro, nem devemos sacrificar os padrões ambientais críticos e nossos esforços conjuntos para proteger o ar e a água limpos”. Sob as novas regras, os departamentos de Defesa e Energia identificarão pelo menos três locais onde o setor privado poderá construir centros de dados de IA. As agências realizarão “licitações competitivas” de empresas privadas para construir centros de dados de inteligência artificial nesses locais federais, disseram funcionários da administração superior. Os desenvolvedores que construírem nesses locais serão obrigados, entre outras coisas, a pagar pela construção dessas instalações e a fornecer geração de energia limpa suficiente para cobrir as necessidades de capacidade total de seus centros de dados. Embora o governo dos Estados Unidos arrende terrenos a uma empresa, essa empresa será proprietária dos materiais que criar lá, disseram os funcionários. A menos de uma semana de o presidente eleito Donald Trump assumir o cargo, uma grande questão é se a administração entrante manterá ou revogará a nova ordem. Grande parte do foco da ordem está em reduzir os gargalos para conectar centros de dados que consomem muita energia a novas fontes de eletricidade. “Tem que ser uma prioridade porque, caso contrário, haverá apagões, cidadãos ou empresas serão afetados por isso”, disse a cientista computacional Sacha Luccioni, líder climática na empresa de IA Hugging Face. “Facilitar a interconexão da infraestrutura com a rede elétrica é algo óbvio que seria útil para a próxima administração, independentemente de suas prioridades em termos de sustentabilidade ou clima”. Biden disse que os esforços foram projetados para acelerar a transição para a energia limpa de maneira “responsável e respeitosa com as comunidades locais” e que não aumente os custos para o americano médio. Os desenvolvedores selecionados para construir em locais governamentais serão obrigados a pagar todos os custos de construção e operação da infraestrutura de IA para que o desenvolvimento não aumente os preços da eletricidade para os consumidores, indicou a administração. Esse tipo de investimento também evitará que os Estados Unidos dependam de outros países para acessar ferramentas de IA, disse Tarun Chhabra, subassistente presidencial e coordenador de tecnologia e segurança nacional. A ordem executiva chega após a proposta de novas restrições às exportações de chips de inteligência artificial anunciada pela administração Biden, com o objetivo de equilibrar as preocupações de segurança nacional sobre a tecnologia com os interesses econômicos dos produtores e outros países. Essa proposta gerou preocupações de executivos da indústria de chips, bem como de funcionários da União Europeia sobre restrições de exportação que afetariam 120 países.
Piketty, Varoufakis ou Acemoglu alertam que o confronto entre a rede social X e Brasília é mais um capítulo do “preocupante” esforço global das grandes empresas para controlar o desenvolvimento digital dos países.
Nota da Redação do Future Lab: O tema da soberania digital do Brasil, que é extremamente importante, também está impregnado de questões ideológicas. Nenhuma das partes envolvidas é inocente, nem o Brasil representado por Alexandre de Moraes, juiz da Suprema Corte, que não é exatamente um defensor ferrenho da liberdade de expressão, nem seu adversário pessoal, Elon Musk.
Por outro lado, alguns militantes, como o ex-ministro das Finanças da Grécia, Yanis Varoufakis, extraordinário escritor que deve ser considerado em todos os aspectos relacionados e cujo último livro recomendamos (Tecnofeudalismo), têm uma clara orientação marxista. Por isso, entendemos que os temas em questão devem ser analisados com cautela e com os filtros racionais necessários.
Estamos diante de uma enorme batalha global entre aqueles que reivindicam uma “soberania digital” – algo absolutamente lógico e que não deve ser politizado – e o verdadeiro “feudalismo” das grandes empresas de tecnologia, que já foi demonstrado como uma realidade extremamente perigosa perante autoridades parlamentares da União Europeia e dos Estados Unidos.
Por outro lado, a “liberdade de expressão” das correntes marxistas e filo-marxistas também tem sido historicamente demonstrada como igualmente perigosa. Será necessário seguir um caminho do meio com muito cuidado. Prof. Dr. Ricardo Petrissans Aguilar.
Os ecos da proibição da rede social X no Brasil ainda ressoam três semanas depois. Motivado pelo “reiterado descumprimento de ordens judiciais” por parte da plataforma comandada por Elon Musk, que se recusou a bloquear perfis que contribuem para a “divulgação massiva de discursos nazistas, racistas, fascistas, de ódio e antidemocráticos”, o fechamento forçado da plataforma foi interpretado como um golpe na mesa da sociedade contra os excessos das gigantes tecnológicas. Mas ainda resta saber quais serão os efeitos reais desse golpe.
Cerca de cinquenta economistas, acadêmicos e ativistas publicam nesta terça-feira uma carta aberta na qual exigem o fim da pressão exercida pelas “grandes empresas de tecnologia” sobre Brasília para tentar restringir a implementação de várias iniciativas voltadas para defender sua soberania digital.
“Queremos expressar nossa profunda preocupação com os ataques contínuos das grandes empresas de tecnologia e seus aliados contra a soberania digital do Brasil”, começa o documento. A disputa do governo brasileiro com Elon Musk é apenas o exemplo mais recente de um esforço mais amplo para “restringir a capacidade das nações soberanas de definir uma agenda de desenvolvimento digital livre do controle das megacorporações sediadas nos EUA”, destacam os signatários, entre os quais estão economistas como Thomas Piketty, que sacudiu a disciplina há uma década com O capital no século XXI; Yanis Varoufakis, o efêmero ministro grego das Finanças que lidou com o resgate do país; o especialista em desigualdade Daron Acemoglu ou Mariana Mazzucato. Outros nomes de destaque que apoiam o texto são Shoshana Zuboff, autora de A era do capitalismo de vigilância; o ensaísta Evgeny Morozov e a jurista Renata Ávila.
O que significa para a direita a segunda foto da Plaza de Colón?
Os acadêmicos ressaltam que o Brasil se tornou a “frente-chave” no “conflito global entre as corporações tecnológicas e aqueles que buscam construir um panorama digital democrático e centrado nas pessoas, focado no desenvolvimento social e econômico”. O presidente Lula da Silva, diz o documento, persegue a independência digital de seu país, que pretende alcançar reduzindo sua dependência de entidades estrangeiras para dados, capacidades de inteligência artificial (IA) e infraestrutura digital, e obrigando as grandes empresas tecnológicas “a pagar impostos justos, cumprir as leis locais e prestar contas pelas externalidades sociais de seus modelos de negócios”.
A resposta a esse impulso regulatório brasileiro tem sido o desafio de algumas tecnológicas, como é o caso do X, e as ameaças de outras com o objetivo de “minar iniciativas que buscam a autonomia tecnológica” do país. Os signatários do documento acreditam que o que está acontecendo lá nos diz respeito a todos. “Mais do que um aviso ao Brasil, [as ações das grandes tecnológicas] enviam uma mensagem preocupante ao mundo: que os países democráticos que buscam independência do domínio das grandes empresas tecnológicas correm o risco de sofrer interrupções em suas democracias, com algumas corporações apoiando movimentos e partidos de extrema direita”.
“Exigimos que as grandes empresas tecnológicas cessem suas tentativas de sabotar as iniciativas do Brasil voltadas para o desenvolvimento de capacidades independentes em inteligência artificial, infraestrutura pública digital, gestão de dados e tecnologia em nuvem”, diz a carta, que não especifica a quais sabotagens se refere. Um dos signatários do documento aponta para a AWS, empresa filial da Amazon, que manteve há três semanas uma reunião com representantes do governo para oferecer uma proposta de serviço para apoiar o projeto de nuvem soberana no qual Brasília está trabalhando. “As grandes empresas tecnológicas não apenas controlam o mundo digital, mas também fazem lobby e operam contra a capacidade do setor público de criar e manter uma agenda digital independente”, lê-se no comunicado apresentado hoje.
Da Exceção Europeia à Americana:
O Brasil, país anfitrião da cúpula do G20 em novembro, apresentou em julho seu plano de IA, que prevê um investimento de 4 bilhões de dólares nos próximos dez anos e que, sob o slogan IA para o Bem de Todos, contempla a regulamentação dessa tecnologia para impor limites claros e garantir que seu desenvolvimento seja inclusivo e sustentável. O governo também está implementando um programa para estabelecer uma infraestrutura nacional de computação em nuvem.
O caso brasileiro é mais uma confirmação de que o ímpeto regulatório em torno da tecnologia não é exclusividade europeia. A ambiciosa arquitetura jurídica da UE em matéria digital, que será concluída em 2026, quando o Regulamento de IA entrar em vigor, inspirou iniciativas legislativas em alguns estados dos EUA e em outros países. Ainda nesta semana, será divulgado o relatório sobre governança da IA, no qual a ONU vem trabalhando há um ano e meio.
“Este é um momento crucial para o mundo. Precisamos de uma abordagem independente para reivindicar a soberania digital e o controle sobre nossa esfera digital pública”, conclui o documento.
Texto da Carta mencionada no cabeçalho:
Carta Pública: Contra o Ataque das Grandes Tecnológicas às Soberanias Digitais
Os abaixo-assinados desejam expressar nossa profunda preocupação com os contínuos ataques das grandes empresas tecnológicas e seus aliados à soberania digital do Brasil. A disputa do Brasil com Elon Musk é apenas o exemplo mais recente de um esforço mais amplo para restringir a capacidade das nações soberanas de definir uma agenda de desenvolvimento digital livre do controle das megacorporações sediadas nos Estados Unidos.
No final de agosto de 2023, o Supremo Tribunal Federal do Brasil proibiu [trecho faltando]. Posteriormente, o presidente Lula da Silva deixou clara a intenção do governo brasileiro de buscar a independência digital: reduzir a dependência do país de entidades estrangeiras para dados, capacidades de inteligência artificial e infraestrutura digital, além de promover o desenvolvimento de ecossistemas tecnológicos locais. Em conformidade com esses objetivos, o Estado brasileiro também pretende obrigar as grandes empresas tecnológicas a pagar impostos justos, cumprir as leis locais e prestar contas sobre as externalidades sociais de seus modelos de negócio, que frequentemente promovem violência e desigualdade.
Esses esforços encontraram resistência por parte do proprietário do X e de líderes da extrema-direita, que se dizem defensores da democracia e da liberdade de expressão. Mas, precisamente porque o espaço digital carece de acordos regulatórios internacionais e democraticamente decididos, as grandes empresas tecnológicas operam como governantes, determinando o que deve ser moderado e o que deve ser promovido em suas plataformas.
Além disso, o X e outras empresas começaram a se organizar e a mobilizar seus aliados, dentro e fora do país, para enfraquecer as iniciativas que visam à autonomia tecnológica do Brasil. Mais do que um alerta ao Brasil, suas ações enviam uma mensagem preocupante ao mundo: que os países democráticos que buscam independência do domínio das Big Tech correm o risco de ver suas democracias ameaçadas, com algumas dessas empresas apoiando movimentos e partidos de extrema-direita.
O caso brasileiro tornou-se o principal campo de batalha na evolução do conflito global entre as grandes corporações tecnológicas e aqueles que buscam construir um panorama digital democrático e centrado nas pessoas, com foco no desenvolvimento social e econômico.
As grandes empresas tecnológicas não apenas controlam o mundo digital, mas também exercem pressão e atuam contra a capacidade do setor público de criar e manter uma agenda digital independente, baseada em valores, necessidades e aspirações locais. Quando seus interesses financeiros estão em jogo, elas não hesitam em colaborar com governos autoritários. O que precisamos é de um espaço digital suficientemente livre para que os Estados possam direcionar o desenvolvimento tecnológico, colocando as pessoas e o planeta à frente dos lucros privados ou do controle estatal unilateral.
Todos aqueles que defendem os valores democráticos deveriam apoiar o Brasil em sua busca pela soberania digital. Exigimos que as grandes empresas tecnológicas cessem seus esforços para sabotar as iniciativas do Brasil voltadas à construção de capacidades independentes em inteligência artificial, infraestrutura pública digital, gestão de dados e tecnologia em nuvem. Esses ataques não apenas prejudicam os direitos dos cidadãos brasileiros, mas também minam as aspirações mais amplas de qualquer nação democrática em alcançar soberania tecnológica.
Também fazemos um apelo ao governo brasileiro para que se mantenha firme na implementação de sua agenda digital e denuncie as pressões externas. O sistema das Nações Unidas e os governos ao redor do mundo deveriam apoiar esses esforços. Este é um momento crucial para o mundo. Uma abordagem independente para reivindicar a soberania digital e o controle sobre nossa esfera pública digital não pode mais esperar.
Além disso, há uma necessidade urgente de desenvolver, no âmbito da ONU, princípios básicos para a regulamentação transnacional do acesso e uso de serviços digitais. Ao mesmo tempo, é fundamental promover ecossistemas digitais que coloquem as pessoas e o planeta à frente dos lucros, para evitar que esse cenário de submissão às Big Tech se torne uma prática comum em outros territórios.
Anita Gurumurthy, TI para a Mudança
Çağrı Çavuş, SOMO
Professora Adjunta Cecilia Rikap, University College London, IIPP e CONICET
Prof. Cédric Durand, Universidade de Genebra
Prof. CP Chandrasekhar, IDEA e PERI, UMass
Dr. Cory Doctorow (hc), autor, ativista, jornalista
Prof. Cristina Caffarra, University College London, Concurso CEPR RPN
Prof. Daron Acemoglu, MIT Economia
David Adler, Internacional Progressista
Ekaitz Cancela, Centro para o Avanço da Imaginação Infraestrutural (CAII)
Prof. Associado Edemilson Paraná, Universidade LUT
Prof. Emiliano Brancaccio, Universidade de Sannio
Dr. Evgeny Morozov, autor e produtor de “The Santiago Boys” e “A Sense of Rebellion”
Professora Adjunta Francesca Bria, University College London, IIPP e Stifung Mercator
Prof. Gabriel Zucman, Escola de Economia de Paris e UC Berkeley
Prof. Helena Martins, Universidade Federal do Ceará
Prof. Jason Hickel, ICTA-UAB e LSE
Dr. Jathan Sadowski, Universidade de Monash
Prof. Jayati Ghosh, Universidade de Massachusetts Amherst, Departamento de Economia
Dr. Joel Rabinovich, King’s College de Londres
Prof. José Graziano da Silva – Instituto Fome Zero – ex-Diretor Geral da UNFAO
Prof. José van Dijck, Universidade de Utrecht
Prof. Juan Martín Graña, CONICET e Universidade Nacional de San Martín
Prof. Julia Cagé, Sciences Po Paris, Departamento de Economia
Prof. Marcela Amaro, Universidade Nacional Autônoma do México
Prof. Marcos Dantas, Universidade Federal do Rio de Janeiro
Prof. Margarita Olivera, Instituto de Economia, Universidade Federal do Rio de Janeiro
Prof. Mariana Mazzucato, University College London, autora de Mission Economy
Margarida Silva, SOMO
Dra. María Farrell, escritora
Marietje Schaake, Universidade de Stanford, autora de The Tech Coup
Prof. Martín Becerra, CONICET e Universidade de Buenos Aires
Prof. Martín Guzmán, Escola de Assuntos Públicos e Internacionais (SIPA), Universidade de Columbia
Nandini Chami, TI para a Mudança
Dr. Niall Reddy, Universidade Wits
Prof. Nick Couldry, Escola de Economia de Londres
Dr. Nick Srnicek, King’s College de Londres
Prof. Paola Ricaurte Quijano, Tecnológico de Monterrey
Dr. Paolo Gerbaudo, Universidade Complutense de Madri
Paris Marx, apresentador de A tecnologia não nos salvará
Prof. Phoebe Moore, Universidade de Essex
Dr. Raffaele Giammetti, Universidade de Cassino e Sul do Lácio
Renata Ávila, CEO – Open Knowledge Foundation, afiliada ao CIS no CNRS França
Robin Berjon – Tecnólogo em Governança
Rodrigo Fernández, SOMO
Prof. Sergio Amadeu da Silveira – Universidade Federal do ABC
Prof. Shoshana Zuboff, autora de A Era do Capitalismo de Vigilância: A Luta por um Futuro Humano na Nova Fronteira do Poder
Sofía Scasserra, Instituto Transnacional (TNI)
Prof. Stefano Lucarelli, Universidade de Bérgamo
Prof. Thomas Piketty, Escola de Economia de Paris e EHESS
Prof. Ulises Mejías, Universidade Estadual de Nova York
Prof. Ugo Pagano, Universidade de Siena
Prof. Wolfgang Streeck, Instituto Max Planck para o Estudo das Sociedades
Empresas como ExxonMobil e Blackstone também são grandes financiadoras da crise climática, segundo novo relatório sindical
Algumas das maiores empresas do mundo foram acusadas de minar a democracia global ao financiar movimentos políticos de extrema-direita, financiar e agravar a crise climática e violar os direitos sindicais e os direitos humanos, em um relatório publicado nesta segunda-feira pela Confederação Sindical Internacional (CSI).
Amazon, Tesla, Meta, ExxonMobil, Blackstone, Vanguard e Glencore são as empresas citadas no relatório. Os grupos de lobby dessas empresas estão tentando moldar a política global na Cúpula do Futuro das Nações Unidas, que ocorrerá na cidade de Nova York nos dias 22 e 23 de setembro.
No caso da Amazon, o relatório destaca que o tamanho da empresa e seu papel como o quinto maior empregador do mundo, além de ser o maior varejista online e provedor de serviços em nuvem, teve um impacto profundo nas indústrias e comunidades onde opera.
“A empresa se tornou famosa por suas práticas antissindicais, baixos salários em vários continentes, seu monopólio no comércio eletrônico, suas altas emissões de carbono por meio de seus centros de dados da AWS, sua evasão de impostos corporativos e seu lobby a nível nacional e internacional”, afirma o relatório.
O documento cita, entre outros casos, as altas taxas de acidentes de trabalho da Amazon nos Estados Unidos, a contestação pela empresa da constitucionalidade da Junta Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB), seus esforços no Canadá para anular a legislação trabalhista, a proibição dos lobistas da Amazon de entrarem no Parlamento Europeu por se recusarem a comparecer às audiências sobre violações dos direitos dos trabalhadores e a recusa em negociar com os sindicatos na Alemanha. A Amazon também financiou esforços de grupos políticos de extrema-direita para minar os direitos das mulheres e as leis antimonopólio, e seu site de vendas tem sido utilizado por grupos de ódio para arrecadar dinheiro e vender produtos.
No caso da Tesla, o relatório cita a oposição antissindical da empresa nos Estados Unidos, Alemanha e Suécia; violações dos direitos humanos dentro de suas cadeias de suprimento; e a oposição pessoal de Elon Musk aos sindicatos e à democracia, os desafios à NLRB nos Estados Unidos e seu apoio a líderes políticos como Donald Trump, Javier Milei na Argentina e Narendra Modi na Índia.
O relatório menciona a Meta, a maior empresa de redes sociais do mundo, por seu papel em permitir que a propaganda e os movimentos de extrema-direita usem suas plataformas para aumentar seus números e obter apoio nos Estados Unidos e no exterior. Também menciona as represálias da empresa por medidas regulatórias adotadas no Canadá e seus esforços onerosos de lobby contra as leis que regulamentam a privacidade de dados.
A Glencore, a maior mineradora do mundo por receita, foi incluída no relatório por seu papel no financiamento de campanhas contra comunidades e ativistas indígenas.
A Blackstone, a firma de private equity dirigida por Stephen Schwarzman, um bilionário apoiador de Donald Trump, foi citada no relatório por seu papel no financiamento de movimentos políticos de extrema-direita, investimentos em projetos de combustíveis fósseis e desmatamento na Amazônia.
“A rede da Blackstone gastou dezenas de milhões de dólares para apoiar políticos e forças políticas que prometem impedir ou eliminar regulamentações que poderiam obrigá-la a prestar contas”, destaca o relatório. A Blackstone questionou as alegações de desmatamento na Amazônia e vendeu suas ações restantes na empresa em questão em 2021. A empresa argumentou que não faz contribuições políticas diretas e que as contribuições de seus executivos são pessoais.
O Grupo Vanguard foi incluído no relatório devido ao seu papel no financiamento de algumas das corporações mais antidemocráticas do mundo. A ExxonMobil foi citada por financiar pesquisas científicas contrárias ao clima e por fazer lobby agressivo contra regulamentações ambientais.
Até mesmo nas “democracias sólidas”, as demandas dos trabalhadores “são abafadas pelas operações de lobby corporativas, seja na formulação de políticas ou nas eleições em si”, afirmou Todd Brogan, diretor de campanhas e organização da CSI.
“Trata-se de poder, de quem o possui e de quem define a agenda. Como sindicalistas, sabemos que, a menos que estejamos organizados, o chefe define a agenda no local de trabalho, e, como cidadãos de nossos países, sabemos que, a menos que estejamos organizados e exijamos governos responsivos que realmente atendam às necessidades das pessoas, será o poder corporativo que definirá a agenda.”
“Estão jogando a longo prazo e se trata de transferir o poder da democracia para um nível em que não se preocupam com os efeitos sobre os trabalhadores, mas sim em maximizar sua influência, seu poder extrativo e seus lucros”, acrescentou Brogan. “Agora é o momento de adotar estratégias internacionais e multissetoriais, porque, em muitos casos, são corporações multinacionais que são mais poderosas do que os Estados e não têm nenhum tipo de responsabilidade democrática, exceto perante os trabalhadores organizados.”
A CSI inclui afiliadas de grupos trabalhistas de 169 países e territórios em todo o mundo, representando 191 milhões de trabalhadores, incluindo a AFL-CIO, a maior federação de sindicatos dos Estados Unidos, e o Trades Union Congress do Reino Unido. Dado que 4 bilhões de pessoas em todo o mundo participarão das eleições de 2024, a federação está pressionando pela elaboração de um tratado internacional vinculante no qual o grupo de trabalho intergovernamental de composição aberta está trabalhando para exigir que as empresas transnacionais prestem contas às leis internacionais de direitos humanos.
Fonte Original: The Guardian, Londres, Michael Sainato. Tradução: equipe do Laboratório do Futuro.
Neuralink já tem a primeira aprovação para testar seus implantes cerebrais em humanos.
A empresa iniciou em 2022, perante o regulador farmacêutico, o processo para realizar testes clínicos de seu chip. A curto prazo, abre uma esperança para o alívio de um conjunto de problemas médicos; a médio prazo, representa combustível para o transumanismo, uma questão sobre a qual existem profundas discussões, dado que poderia tender a modificar radicalmente a vida e a mente humana.
Neuralink, a empresa de Elon Musk de chips para o cérebro, anunciou que recebeu luz verde do regulador farmacêutico para realizar seu primeiro teste em humanos. O polêmico empresário previu em dezembro que a permissão da Food and Drug Administration (FDA), o órgão que supervisiona produtos, medicamentos e procedimentos cirúrgicos dos Estados Unidos, chegaria durante o primeiro semestre deste ano. Não se enganava, embora a aprovação não tenha sido fácil, pois houve uma negativa no ano passado. A empresa, fundada em 2016, informou que este é o primeiro passo que permitirá que sua tecnologia “ajude muita gente”.
“O recrutamento ainda não está aberto para o nosso teste clínico”, informou a empresa no Twitter, prometendo mais informações nos próximos dias. Neuralink vem há vários anos aumentando as expectativas sobre seus avanços. Em 2020, Musk afirmou em uma apresentação que os chips fabricados pela empresa poderiam curar alguns tipos de paralisia e casos de insônia. O controverso magnata, que sempre teve pouco cuidado ao medir suas palavras, chegou a dizer que o dispositivo poderia dar aos usuários uma visão “super-humana”. Naquele momento, mostravam um de seus primeiros implantes, em um porco.
Um ano depois, em 2021, Neuralink realizou uma de suas apresentações mais virais. Um macaco, Pager, aparecia diante de uma televisão e acompanhava atentamente o que acontecia na tela, num videogame de Pong. O primata controlava os comandos apenas com o olhar, graças a um par de semicondutores do tamanho de uma moeda de 25 centavos que tinha implantados em ambos os hemisférios do cérebro.
Musk disse há alguns meses que haviam iniciado um processo “extremamente cuidadoso” junto à FDA e que estavam trabalhando com a agência. “Acho que provavelmente em seis meses poderemos colocar o nosso primeiro Neuralink em um humano”, disse o controverso bilionário, que estas semanas ajudou no Twitter o governador da Flórida, Ron DeSantis, a lançar sua campanha para a Presidência dos Estados Unidos em 2024.
Antes dessa ocasião, Musk já havia afirmado, pelo menos três vezes desde 2019, que buscava a aprovação da FDA para realizar testes clínicos em humanos. Mas foi somente em 2022 que os responsáveis pela empresa iniciaram o processo legal junto ao regulador. De acordo com a agência Reuters, esse primeiro pedido foi rejeitado pelas autoridades da FDA logo após ser apresentado. O regulador duvidava da segurança da bateria utilizada no semicondutor, composta de lítio. Preocupava que os pequenos fios que saem do cérebro pudessem ser invasivos em outras áreas do crânio. Finalmente, os responsáveis pelo processo também fizeram perguntas sobre as implicações da remoção do chip e se esse processo poderia danificar os tecidos cerebrais.
Uma reportagem da agência britânica citava especialistas que duvidavam que a Neuralink pudesse corrigir rapidamente os pontos que preocupavam o organismo governamental, o qual teve a última palavra em 85% dos procedimentos em humanos realizados nos últimos três anos. “Neuralink não parece ter a experiência e a mentalidade necessárias para lançar isso no mercado em breve”, disse um engenheiro neural citado na matéria publicada em março.
Neuralink não é a única que se prepara para realizar os primeiros testes de sua tecnologia em humanos. Um de seus principais rivais, a Paradromics, também está buscando obter a luz verde. Fundada em 2015, a empresa, localizada em Austin, deu passos largos com seus implantes e conseguiu aumentar seu quadro de funcionários até se tornar uma emergente com cerca de meia centena de pesquisadores. Seu produto, chamado Connexus Direct Data, promete a pacientes com paralisia recuperar algumas habilidades para se comunicar.
O promissor perfil de sua tecnologia fez com que a FDA a incluísse em seu seleto programa de dispositivos de vanguarda, onde 32 iniciativas recebem um processo de revisão mais rápido, já que podem beneficiar pacientes em seus tratamentos e diagnósticos. Outra das empresas que lutam na incipiente indústria dos implantes cerebrais é a Synchron. As empresas apresentam algumas diferenças no tamanho, peso e funcionamento de seus semicondutores, bem como nos métodos cirúrgicos para fixá-los. Mas todas veem com otimismo o futuro e os benefícios que podem trazer para milhões de pessoas.
