O recentemente agraciado com o Prêmio Nobel de Economia, Daron Acemoglu, pensava da mesma forma que a maioria das pessoas: que a inteligência artificial, assim como outros avanços tecnológicos, havia chegado para melhorar a vida de todos.

No entanto, após estudar cuidadosamente as consequências de outros avanços tecnológicos, ele chegou à conclusão de que a IA pode acabar prejudicando grande parte da sociedade.

Acemoglu descobriu que os robôs destruíam postos de trabalho e reduziam os salários. “Isso me abriu os olhos. As pessoas achavam que não seria possível que os robôs tivessem efeitos tão negativos”, diz.

Sim, há alguns loucos que acreditam que a IA acabará com a raça humana. Mas desde o aparecimento explosivo do ChatGPT no inverno passado, a maior preocupação para a maioria de nós tem sido se essas ferramentas logo escreverão, programarão, analisarão, gerarão ideias, comporão, projetarão e nos deixarão sem trabalho. Frente a isso, o Vale do Silício e as grandes empresas se mostraram curiosamente unidas em seu otimismo. Sim, pode ser que algumas pessoas acabem perdendo, dizem. Mas não há razão para alarmes. A IA nos tornará mais produtivos, e isso será bom para a sociedade. Em última instância, a tecnologia sempre acaba sendo boa. Como jornalista que tem escrito sobre tecnologia e economia por anos, também me mostrei otimista. Afinal, estava respaldado por um surpreendente consenso entre economistas, que normalmente não se unem nem em questões tão básicas como o que é o dinheiro. Durante meio século, os economistas veneraram a tecnologia como uma força inequivocamente positiva. Normalmente, segundo a “ciência obscura”, dar a uma pessoa uma fatia maior do bolo econômico exige dar uma fatia menor para o sujeito ao lado. Mas para os economistas, a tecnologia era diferente. Você inventa a máquina a vapor, o automóvel ou o TikTok, e puff! Como por mágica, o bolo cresce, permitindo que todos desfrutem de uma fatia maior. “Os economistas viam a mudança tecnológica como algo maravilhoso”, diz Katya Klinova, responsável por IA, trabalho e economia na organização sem fins lucrativos Partnership on AI. “O quanto precisamos? O quanto for possível. Quando? Ontem. Onde? Em todos os lugares”. Resistir à tecnologia era invocar estagnação, pobreza e escuridão. Inúmeros modelos econômicos, assim como toda a história moderna, pareciam demonstrar uma equação simples e irrefutável: tecnologia = prosperidade para todos. Há porém um problema com essa formulação: está se mostrando errada. E o economista que mais está soando o alarme (o herege que afirma que a trajetória atual da IA tem muito mais chances de nos prejudicar do que de nos ajudar) é talvez o principal especialista mundial nos efeitos da tecnologia sobre a economia. Daron Acemoglu, economista do MIT, é tão prolífico e respeitado que, por um bom tempo, foi considerado um dos principais candidatos ao prêmio Nobel de Economia, prêmio que finalmente conquistou em 2024. Acemoglu também costumava ser otimista com a tecnologia. Mas agora, com seu velho colaborador Simon Johnson, Acemoglu escreveu um tratado de 546 páginas que refuta essa visão da Igreja da Tecnologia, mostrando como a inovação geralmente acaba sendo prejudicial à sociedade. No livro “Poder e Progresso”, Acemoglu e Johnson mostram uma série de grandes invenções ao longo dos últimos 1.000 anos que, contrariamente ao que nos foi contado, não melhoraram em nada — e às vezes até pioraram — a vida da maioria das pessoas. E, nos períodos em que grandes avanços tecnológicos realmente conduziram a um bem generalizado (os exemplos citados pelos otimistas da IA), foi apenas porque as elites governantes se viram forçadas a compartilhar os benefícios da inovação. Foi a luta pela tecnologia, e não a própria tecnologia, que acabou beneficiando a sociedade. “A prosperidade do passado não é o resultado de nenhum ganho automático e garantido do progresso tecnológico. Somos beneficiários do progresso principalmente porque nossos predecessores fizeram o progresso funcionar para mais gente”, escrevem Acemoglu e Johnson. Agora, neste momento de auge da IA, todos se beneficiarão desse avanço, ou ele acabará sendo prejudicial para a sociedade? Durante 3 conversas neste verão, Acemoglu me contou que está preocupado com a velocidade com que estamos nos jogando em um caminho que terminará em catástrofe. Ao seu redor, ele vê um turbilhão de sinais de alerta, do tipo que, no passado, acabou favorecendo poucos em detrimento da maioria: o poder concentrado nas mãos de um punhado de gigantes tecnológicos. Tecnólogos, chefões e pesquisadores focados em substituir os humanos em vez de potencializá-los. Obsessão pela vigilância dos funcionários. A menor sindicalização já registrada. Democracias enfraquecidas. O que a pesquisa de Acemoglu (o que a história nos diz) mostra é que distopias impulsionadas pela tecnologia não são uma raridade de ficção científica. Na realidade, elas são muito mais comuns do que as pessoas imaginam. “É muito provável que, se não corrigirmos a direção, tenhamos realmente um sistema de dois níveis. Um pequeno número de pessoas estará no topo (vai projetar e utilizar essas tecnologias) e um grande número de pessoas estará apenas fazendo trabalhos marginais ou não muito significativos”, opina Acemoglu. O resultado, teme, é um futuro de salários mais baixos para a maioria. Acemoglu compartilha esses temores, não para instar os trabalhadores a resistirem completamente à IA, nem para nos resignarmos a contar os anos até nossa perdição econômica. O especialista vê a possibilidade de um resultado favorável, mas somente se trabalhadores, responsáveis políticos, pesquisadores e talvez até alguns magnatas da tecnologia conseguirem agir juntos. Dada a velocidade com que o ChatGPT se espalhou no ambiente de trabalho (81% das grandes empresas entrevistadas já afirmam que estão utilizando a IA para substituir o trabalho repetitivo), Acemoglu insta a sociedade a agir rapidamente. E a primeira tarefa é árdua: desprogramarmos todos nosso “tecnootimismo cego” defendido pela “oligarquia moderna”. “Esta”, diz ele, “é a última chance para acordarmos”. Acemoglu, de 56 anos, vive com sua esposa e dois filhos em um tranquilo e acomodações subúrbio de Boston (Massachusetts, EUA). Mas nasceu a 8.000 km, em Istambul, na Turquia, em um país afundado em caos. Quando tinha três anos, os militares tomaram o governo e seu pai, um professor de esquerda temeroso pela segurança de sua família, queimou seus livros. A economia desmoronou sob o peso de uma inflação de três dígitos, uma enorme dívida e uma taxa de desemprego galopante. Quando Acemoglu tinha 13 anos, os militares prenderam e julgaram centenas de milhares de pessoas, torturando e executando muitas delas. Observando a violência e a pobreza ao seu redor, Acemoglu começou a se perguntar sobre a relação entre ditaduras e crescimento econômico, uma questão que ele não poderia estudar livremente se ficasse na Turquia. Aos 19 anos, mudou-se para o Reino Unido para estudar. Aos 25 anos, obteve seu doutorado em Economia na London School of Economics. Quando se mudou para Boston para lecionar no MIT, Acemoglu logo causou sensação no campo escolhido. Até hoje, seu artigo mais citado, escrito com Johnson e outro colaborador da época, James Robinson, aborda a questão que ele se perguntava quando era adolescente: “Os países democráticos desenvolvem economias melhores do que as ditaduras?” É uma pergunta enorme, difícil de responder, pois a pobreza pode gerar e sustentar uma ditadura, e não o contrário. Então, Acemoglu e seus coautores desenvolveram uma solução engenhosa. Analisaram as colônias europeias com altas taxas de mortalidade, nas quais a história demonstrou que o poder estava concentrado em um pequeno grupo de colonizadores dispostos a enfrentar a morte e a doença, à medida que em colônias com taxas de mortalidade baixas, a maior afluência de colonos impulsionava os direitos de propriedade e direitos políticos que limitavam o poder estatal. A conclusão: as colônias onde se desenvolveram instituições inclusivas (que fomentaram investimentos e impuseram a lei) acabaram mais ricas do que suas vizinhas autoritárias. Em seu ambicioso livro “Por que as nações fracassam”, Acemoglu e Robinson rejeitam a ideia de que fatores como cultura, clima e geografia fazem países ricos e pobres. O único fator verdadeiramente importante é a democracia. O livro foi um sucesso de vendas inesperado, considerado um divisor de águas pelos economistas. Porém, Acemoglu também seguia a linha de pesquisa que o fascinava há muito tempo: o progresso tecnológico. Como quase todos seus colegas, inicialmente era otimista com a tecnologia. Em 2008, publicou um livro-texto para estudantes de pós-graduação que respaldava a ortodoxia de que a tecnologia era sempre benéfica. “Seguia o cânone dos modelos econômicos, e todos eles diziam que a mudança tecnológica era o maior impulsionador do PIB per capita e dos salários. Não os questionava”, reconhece Acemoglu. Porém, à medida que pensava mais sobre o assunto, ele começou a questionar se havia algo mais por trás. O primeiro ponto de inflexão foi um artigo em que trabalhou com o economista David Autor, que com um gráfico surpreendente analisou os rendimentos dos homens americanos ao longo de cinco décadas, ajustados pela inflação. durante 1m 3s

Sim, há alguns malucos que acreditam que a IA acabará com a raça humana. Mas, desde a explosiva aparição do ChatGPT no inverno passado, a maior preocupação para a maioria de nós tem sido se essas ferramentas em breve escreverão, programarão, analisarão, oferecerão ideias, comporão, desenharão e nos deixarão sem trabalho. Diante disso, o Vale do Silício e as grandes empresas têm se mostrado curiosamente unidos em seu otimismo. Sim, pode ser que algumas pessoas saiam perdendo, dizem. Mas não há motivo para alarme. A IA nos tornará mais produtivos e isso será bom para a sociedade. Em última análise, a tecnologia sempre é.

Como jornalista que há anos escreve sobre tecnologia e economia, eu também me mostrei otimista. Afinal, eu estava respaldado por um surpreendente consenso entre os economistas, que normalmente não se põem de acordo em coisas tão básicas como o que é o dinheiro. Durante meio século, os economistas têm venerado a tecnologia como uma força inequivocamente positiva. Normalmente, segundo a “ciência tenebrosa”, dar a uma pessoa uma fatia maior do bolo econômico exige dar uma fatia menor ao azarado do lado. Mas, para os economistas, a tecnologia era diferente. Você inventa a máquina a vapor, o automóvel ou o TikTok e, puf! Como que por mágica, o bolo se expande, permitindo que todos desfrutem de uma fatia maior.

“Os economistas viam a mudança tecnológica como algo surpreendente”, afirma Katya Klinova, responsável por IA, trabalho e economia na organização sem fins lucrativos Partnership on AI. “Quanto precisamos? Tanto quanto for possível. Quando? Ontem. Onde? Em toda parte.” Resistir à tecnologia era invocar o estancamento, a pobreza, a escuridão. Inúmeros modelos econômicos, assim como toda a história moderna, pareciam demonstrar uma equação simples e irrefutável: tecnologia = prosperidade para todos.

Só há um problema com essa formulação: ela tem se mostrado errada. E o economista que mais tem soado o alarme (o herege que sustenta que a trajetória atual da IA tem muito mais probabilidade de nos prejudicar do que de nos ajudar) é talvez o principal especialista mundial nos efeitos da tecnologia sobre a economia.

Daron Acemoglu, economista do MIT, é tão prolífico e respeitado que, há muito, se o considerava um dos principais candidatos ao Prêmio Nobel de Economia, que ele finalmente recebeu em 2024. Acemoglu também costumava ser otimista em relação à tecnologia. Mas agora, com seu antigo colaborador Simon Johnson, Acemoglu escreveu um tratado de 546 páginas que derruba essa visão da Igreja da Tecnologia, demonstrando como a inovação frequentemente acaba sendo prejudicial para a sociedade.

No livro Poder e Progresso, Acemoglu e Johnson mostram uma série de grandes invenções ao longo dos últimos 1.000 anos que, ao contrário do que nos contaram, não melhoraram em nada – e às vezes até pioraram – a vida da maioria das pessoas. E nos períodos em que os grandes avanços tecnológicos realmente conduziram a um bem-estar generalizado (os exemplos citados pelos otimistas da IA) foi somente porque as elites governantes foram obrigadas a compartilhar os benefícios da inovação. Foi a luta pela tecnologia – e não a tecnologia em si – que acabou beneficiando a sociedade.

“A prosperidade do passado não é resultado de nenhum ganho automático e garantido do progresso tecnológico. Somos beneficiários do progresso, principalmente porque nossos antecessores fizeram o progresso funcionar para mais pessoas”, escrevem Acemoglu e Johnson.

Hoje, neste momento de apogeu da IA, será que todos se beneficiarão do avanço ou isso acabará sendo prejudicial para a sociedade? Ao longo de três conversas neste verão, Acemoglu me contou que lhe preocupa que estejamos nos precipitando por um caminho que culminará em catástrofe. Ao seu redor, ele vê um turbilhão de sinais de alerta, do tipo que, no passado, acabou favorecendo poucos em detrimento da maioria: o poder concentrado nas mãos de um punhado de gigantes tecnológicos; tecnólogos, chefes e pesquisadores focados em substituir os humanos em vez de potencializá-los; obsessão pela vigilância dos funcionários; baixa sindicalização sem precedentes; democracias enfraquecidas.

O que a pesquisa de Acemoglu (o que a história nos diz) mostra é que as distopias impulsionadas pela tecnologia não são uma raridade da ficção científica. Na verdade, são muito mais comuns do que se imagina.

“É muito provável que, se não corrigirmos o rumo, tenhamos um verdadeiro sistema de dois níveis. Um pequeno número de pessoas estará no topo (projetando e utilizando essas tecnologias) e um número muito grande de pessoas se dedicará apenas a trabalhos marginais, ou pouco significativos”, opina Acemoglu. O resultado, teme, é um futuro de salários mais baixos para a maioria.

Acemoglu compartilha esses funestos alertas, não para incitar os trabalhadores a resistirem completamente à IA, nem para nos resignarmos a contar os anos até nossa ruína econômica. O especialista enxerga a possibilidade de um resultado benéfico, mas somente se os trabalhadores, os responsáveis políticos, os pesquisadores e, talvez, até alguns magnatas da tecnologia conseguirem isso. Dada a rapidez com que o ChatGPT se espalhou no mercado de trabalho (81% das grandes empresas entrevistadas já afirmam que estão usando a IA para substituir tarefas repetitivas), Acemoglu insta a sociedade a agir com rapidez. E a primeira tarefa é árdua: desprogramar todos nós do que ele chama de “tecnootimismo cego”, propagado pela “oligarquia moderna”. “Esta”, diz ele, “é a última oportunidade para que despertemos”.

Acemoglu, de 56 anos, vive com sua esposa e seus dois filhos em um tranquilo e acomodado subúrbio de Boston (Massachusetts, Estados Unidos). Mas ele nasceu a 8.000 quilômetros, em Istambul (Turquia), em um país imerso no caos. Quando tinha três anos, os militares tomaram o controle do governo e seu pai, um professor de esquerda que temia pela família, queimou seus livros. A economia desmoronou sob o peso de uma inflação de três dígitos, uma dívida esmagadora e uma alta taxa de desemprego.

Quando Acemoglu tinha 13 anos, os militares prenderam e julgaram centenas de milhares de pessoas, torturando e executando muitas delas. Ao observar a violência e a pobreza ao seu redor, Acemoglu começou a se perguntar sobre a relação entre ditaduras e crescimento econômico – uma questão que ele não poderia estudar livremente se permanecesse na Turquia. Aos 19 anos, foi estudar no Reino Unido. Na estranhamente precoce idade de 25 anos, concluiu seu doutorado em Economia na London School of Economics.

Transferido para Boston para ensinar no MIT, Acemoglu não demorou a causar sensação no campo que escolheu. Até hoje, seu artigo mais citado, escrito com Johnson e outro antigo colaborador, James Robinson, aborda a questão que ele se perguntava na adolescência: os países democráticos desenvolvem economias melhores do que as ditaduras? É uma pergunta enorme, difícil de responder, pois pode ser que a pobreza conduza à ditadura, e não o contrário. Assim, Acemoglu e seus coautores empregaram uma solução engenhosa.

Eles analisaram as colônias europeias com altas taxas de mortalidade, onde a história demonstrou que o poder permanecia concentrado nas mãos dos poucos colonos dispostos a enfrentar a morte e a doença, em contraste com as colônias com baixas taxas de mortalidade, onde uma maior afluência de colonos impulsionou os direitos de propriedade e os direitos políticos que frearam o poder do Estado. A conclusão: as colônias que desenvolveram o que passaram a chamar de instituições “inclusivas” (que incentivavam o investimento e impunham o império da lei) acabaram sendo mais ricas do que suas vizinhas autoritárias.

No ambicioso e extenso livro Por que Fracassam os Países, Acemoglu e Robinson rejeitam a ideia de que fatores como cultura, clima e geografia tornavam alguns países ricos e outros pobres. O único fator que realmente importava era a democracia.

O livro foi um sucesso inesperado de vendas e os economistas o consideraram uma mudança de paradigma. Mas Acemoglu também seguia outra linha de pesquisa que o fascinava há muito tempo: o progresso tecnológico. Como quase todos os seus colegas, ele começou como um descarado tecnootimista. Em 2008, publicou um livro didático para estudantes de pós-graduação que defendia a ortodoxia de que a tecnologia sempre é boa. “Eu seguia o cânone dos modelos econômicos e, em todos eles, a mudança tecnológica é o principal impulsionador do PIB per capita e dos salários. Eu não os questionava”, reconhece Acemoglu.

Porém, à medida que refletia mais sobre o assunto, passou a se perguntar se haveria algo mais. O primeiro ponto de inflexão foi um artigo em que trabalhou com o economista David Autor. Nele, havia um gráfico surpreendente que traçava os rendimentos dos homens americanos ao longo de cinco décadas, ajustados pela inflação. Durante os anos 60 e o início dos 70, os salários de todos aumentaram de forma paralela, independentemente do nível de escolaridade. Mas então, por volta de 1980, os salários daqueles com diploma superior começaram a disparar, enquanto os dos formados no ensino médio – ou daqueles que abandonaram os estudos – despencaram.

Algo estava piorando a vida dos americanos com menos escolaridade. Seria a tecnologia?

Acemoglu teve a intuição de que sim. Com Pascual Restrepo, um de seus alunos na época, começou a considerar a automação como algo que faz duas coisas opostas simultaneamente: rouba tarefas dos humanos e cria outras novas. Segundo sua teoria e a de Restrepo, a situação dos trabalhadores depende em grande parte do equilíbrio entre essas duas ações.

Quando as novas tarefas criadas compensam as roubadas, os trabalhadores se saem bem: eles podem acessar novos empregos que geralmente são mais bem remunerados do que os anteriores. Mas quando as tarefas roubadas superam as novas, os trabalhadores deslocados ficam sem destino. Em um estudo empírico posterior, Acemoglu e Restrepo demonstraram que isso era exatamente o que ocorrera. Durante as quatro décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, os dois tipos de tarefas se equilibraram mutuamente. Porém, nas três décadas seguintes, as tarefas roubadas superaram as novas por uma margem considerável.

Em resumo, a automação atuou em ambos os sentidos. Às vezes foi benéfica e, outras vezes, foi prejudicial.

Era o lado negativo que ainda não convencera os economistas. Assim, Acemoglu e Restrepo, em busca de mais evidências empíricas, concentraram-se nos robôs. O que encontraram foi impressionante: desde 1990, a introdução de cada robô reduziu o emprego em aproximadamente 6 pessoas, ao mesmo tempo em que os salários diminuíam. “Isso me abriu os olhos. As pessoas achavam que não seria possível que os robôs tivessem efeitos tão negativos”, afirma Acemoglu.

Muitos economistas, apegados à ortodoxia tecnológica, descartaram os efeitos dos robôs sobre os trabalhadores humanos como um “fenômeno transitório”. No final, insistiam, a tecnologia acabaria beneficiando todos. Mas para Acemoglu esse ponto de vista parecia insatisfatório. Realmente se podia qualificar algo como “transitório” quando já vinha ocorrendo há 3 ou 4 décadas? Segundo seus cálculos, os robôs deixaram mais de meio milhão de pessoas desempregadas nos EUA.

Talvez, a longo prazo, os benefícios da tecnologia acabassem alcançando a maioria das pessoas. Mas, como disse o economista John Maynard Keynes, “a longo prazo, todos nós estamos mortos”.

Acemoglu descobriu que os robôs destruíam postos de trabalho e reduziam os salários. “Isso me abriu os olhos. As pessoas achavam que não seria possível que os robôs tivessem efeitos tão negativos”, diz.

Acemoglu descobriu que os robôs destruíam postos de trabalho e reduziam os salários. “Isso me abriu os olhos. As pessoas achavam que não seria possível que os robôs tivessem efeitos tão negativos.”

Assim, Acemoglu se propôs a estudar o longo prazo. Em primeiro lugar, ele e Johnson percorreram a história ocidental para ver se houve outras épocas em que a tecnologia não cumpria suas promessas. Será que a era recente da automação, como muitos economistas supunham, era uma anomalia?

Comentários do Diretor do Laboratório, Dr. Ricardo Petrissans

Acemoglu e Johnson descobriram que não. Pensemos, por exemplo, na Idade Média, um período que costuma ser considerado um deserto tecnológico. Mas a Idade Média foi testemunha de uma série de inovações que incluíam arados pesados com rodas, relógios mecânicos, fiadeiras, técnicas mais inteligentes de rotação de cultivos, a adoção generalizada de carrinhos de mão e maior uso de cavalos. Esses avanços fizeram a agricultura se tornar muito mais produtiva. Mas a razão pela qual lembramos esse período como a Idade das Trevas é precisamente porque os avanços nunca chegaram aos camponeses que faziam o trabalho real. Apesar de todos os avanços tecnológicos, eles trabalhavam mais horas, estavam cada vez mais desnutridos e provavelmente viviam menos. Os excedentes criados pela nova tecnologia foram parar quase exclusivamente nas mãos das elites que estavam no topo da sociedade, como o clero, que usou sua nova riqueza para construir altíssimas catedrais e consolidar seu poder. Ou pensemos na Revolução Industrial, que os tecno-otimistas citam alegremente como o principal exemplo dos benefícios da inovação. Na realidade, o primeiro e longo trecho da Revolução Industrial foi desastroso para os trabalhadores. A tecnologia que mecanizou a fiação e o tecelagem destruiu os meios de subsistência dos artesãos, entregando os trabalhos têxteis a mulheres e crianças não qualificadas que ganhavam salários mais baixos e praticamente não tinham poder de negociação. As pessoas que se amontoavam nas cidades para trabalhar nas fábricas viviam perto de fossas negras de resíduos humanos, respiravam ar poluído pelo carvão e estavam indefesas contra epidemias como o cólera e a tuberculose, que muitas vezes destruíam suas famílias. Também eram forçadas a trabalhar mais horas enquanto os salários reais estagnavam. “Eu percorri as frentes de batalha da península”, lamentava Lord Byron na Câmara dos Lordes em 1812. “Estive em algumas das províncias mais oprimidas da Turquia; mas nunca, sob o governo mais despótico dos infiéis, vi uma miséria tão deplorável quanto a que vi desde meu retorno, no coração de um país cristão.” Se o cidadão médio não se beneficiou, para onde foi toda a riqueza gerada pelas novas máquinas? Mais uma vez, foi concentrada nas mãos das elites: os industriais. “Normalmente, a tecnologia é controlada por um número bastante reduzido de pessoas que a utilizam principalmente em seu próprio benefício.” “Essa é a grande lição da história da humanidade”, destaca Johnson. Mas Acemoglu e Johnson reconhecem que a tecnologia nem sempre foi ruim: às vezes foi quase milagrosa. Na Inglaterra, durante a segunda fase da Revolução Industrial, os salários reais dispararam 123%. A jornada média de trabalho foi reduzida para 9 horas, o trabalho infantil foi reduzido e a expectativa de vida aumentou. Nos Estados Unidos, durante o boom pós-guerra, de 1949 a 1973, os salários reais cresceram quase 3% ao ano, criando uma classe média estável. “Nunca houve, que se saiba, outra época de prosperidade tão rápida e compartilhada”, escrevem Acemoglu e Johnson, remontando até os antigos gregos e romanos. São episódios como esses que fizeram os economistas acreditarem tão fervorosamente no poder da tecnologia. O que separa os bons tempos tecnológicos dos maus? Essa é a questão central que Acemoglu e Johnson abordam em *Poder e Progresso*. Dois fatores, dizem eles, determinam o resultado de uma nova tecnologia. O primeiro é a natureza da própria tecnologia: se ela cria tarefas suficientes para os trabalhadores de forma que compense as que elimina. A primeira fase da Revolução Industrial, afirmam, foi dominada pelas máquinas têxteis que substituíram as fiadeiras e tecelões, sem criar trabalho novo suficiente para eles, condenando-os a empregos não qualificados com salários mais baixos e piores condições. Na segunda fase da Revolução Industrial, por outro lado, as locomotivas a vapor deslocaram os motoristas, mas também criaram uma infinidade de novos postos de trabalho para maquinistas, operários de construção, vendedores de ingressos, porteiros e os supervisores que os gerenciavam. Muitas vezes, eram empregos altamente qualificados e bem remunerados. E ao reduzir o custo do transporte, a máquina a vapor também ajudou a expandir setores como o da fundição de metais e o varejo, criando postos de trabalho nessas áreas também. “O que é especial sobre a IA é a sua velocidade. Ela é muito mais rápida do que as tecnologias anteriores. É onipresente. Será aplicada praticamente em todos os setores. E é muito flexível.” O segundo fator que determina o resultado das novas tecnologias é o equilíbrio de poder imperante entre trabalhadores e seus chefes. Sem poder de negociação suficiente, sustentam Acemoglu e Johnson, os trabalhadores não podem forçar seus patrões a dividir a riqueza gerada pelas novas tecnologias. E o que determina o grau de poder de negociação está intimamente relacionado à democracia. As reformas eleitorais (impulsionadas pelo movimento trabalhista cartista na Grã-Bretanha da década de 1830) foram fundamentais para que a Revolução Industrial passasse de ruim para boa. À medida que o direito ao voto se espalhou, o Parlamento ficou mais receptivo às necessidades da população em geral, aprovando leis para melhorar a saúde pública, combater o trabalho infantil e legalizar os sindicatos. O crescimento do trabalho organizado, por sua vez, preparou o terreno para que os trabalhadores obtivessem de seus patrões salários mais altos e melhores condições de trabalho, resultantes das inovações tecnológicas, juntamente com garantias de requalificação profissional para quando as novas máquinas ocupassem seus antigos postos de trabalho. Em tempos normais, essas reflexões poderiam parecer puramente acadêmicas, mais um debate sobre como interpretar o passado. Mas há um ponto em que tanto Acemoglu quanto a elite tecnológica que ele critica concordam: hoje estamos no meio de outra revolução tecnológica com a IA. “O que é especial sobre a IA é a sua velocidade. Ela é muito mais rápida do que as tecnologias anteriores. É onipresente. Será aplicada praticamente em todos os setores. E é muito flexível. Tudo isso significa que o que está sendo feito agora com a IA pode não ser certo, e se não for, se tomar uma direção prejudicial, pode se espalhar muito rapidamente e se tornar dominante. Então, eu acho que muito está em jogo”, acredita Acemoglu. **A inteligência artificial destruirá muitos mais postos de trabalho do que ninguém imagina** Inteligência Artificial: Acemoglu reconhece que suas opiniões estão longe do consenso em sua profissão. Mas há indícios de que seu pensamento está começando a ter um impacto mais amplo na batalha das opiniões sobre a IA. Em junho, Gita Gopinath, que é a número dois no Fundo Monetário Internacional, fez um discurso em que instava o mundo a regular a IA de forma que beneficiasse a sociedade, citando Acemoglu. Klinova, da Partnership on AI, afirma que altos cargos dos principais laboratórios de IA leem e comentam seu trabalho. E Paul Romer, que ganhou o Nobel em 2018 por um trabalho que demonstrou o quão crucial é a inovação para o crescimento econômico, diz que ele passou por sua própria mudança de pensamento que reflete a de Acemoglu. “Foi uma ilusão dos economistas, entre os quais me incluo, que queríamos acreditar que as coisas sairiam bem de forma natural. O que cada vez tenho mais claro é que isso não é assim. É óbvio, a posteriori, que há muitas formas de tecnologia que podem causar muito dano, e também muitas que podem ser enormemente benéficas. O problema é ter alguma entidade que atue em nome da sociedade como um todo e diga: ‘Vamos fazer as que são benéficas, não fazer as que são prejudiciais'”, observa Romer. Romer elogia Acemoglu por desafiar a opinião amplamente aceita. “Eu realmente admiro a Acemoglu, porque é fácil ter medo de sair muito do consenso. Daron é corajoso por estar disposto a tentar novas ideias e persegui-las sem se importar com o que os outros pensam. Há muita concentração em torno de um conjunto restrito de pontos de vista possíveis, e realmente precisamos manter a mente aberta para explorar outras possibilidades”, acrescenta. No início deste ano, algumas semanas antes dos outros, uma iniciativa de pesquisa organizada pela Microsoft deu a Acemoglu acesso antecipado ao GPT-4. Enquanto o testava, ele ficou surpreso com as respostas que obteve do bot. “Cada vez que eu conversava com o GPT-4, ficava tão impressionado que no final dizia: ‘Obrigado’. Sem dúvida, vai além do que eu teria considerado possível há um ano atrás. Acho que mostra um grande potencial para fazer um monte de coisas”, conta. durante 49 segundos

Acemoglu e Johnson descobriram que não.
Pensemos, por exemplo, na Idade Média, um período que geralmente é considerado um deserto tecnológico. Mas a Idade Média foi testemunha de uma série de inovações que incluíam arados pesados com rodas, relógios mecânicos, fiadeiras, técnicas mais inteligentes de rotação de culturas, a adoção generalizada de carrinhos de mão e um maior uso de cavalos. Esses avanços fizeram com que a agricultura se tornasse muito mais produtiva. Porém, a razão pela qual lembramos esse período como a Idade das Trevas é justamente porque os avanços nunca alcançaram os camponeses que realizavam o trabalho real. Apesar de todos os avanços tecnológicos, eles trabalhavam mais horas, estavam cada vez mais desnutridos e, provavelmente, viviam menos.

Os excedentes criados pela nova tecnologia foram parar quase exclusivamente para as elites que se assentavam no topo da sociedade, como o clero, que utilizou sua nova riqueza para construir catedrais altíssimas e consolidar seu poder.

Ou pensemos na Revolução Industrial, que os tecno-otimistas apontam alegremente como o principal exemplo dos benefícios da inovação. Na realidade, o primeiro e longo trecho da Revolução Industrial foi desastroso para os trabalhadores. A tecnologia que mecanizou a fiação e a tecelagem destruiu os meios de subsistência dos artesãos, entregando os trabalhos têxteis a mulheres e crianças não qualificadas que recebiam salários mais baixos e praticamente não tinham poder de negociação. As pessoas que se aglomeravam nas cidades para trabalhar nas fábricas viviam ao lado de poços negros de resíduos humanos, respiravam ar contaminado pelo carvão e ficavam indefesas diante de epidemias como a cólera e a tuberculose, que em muitas ocasiões dizimaram suas famílias. Além disso, eram obrigadas a trabalhar mais horas enquanto os rendimentos reais se estagnavam. “Percorri os fronts de guerra da península”, lamentava Lord Byron perante a Câmara dos Lordes em 1812. “Estive em algumas das províncias mais oprimidas da Turquia; mas nunca, sob o mais despótico dos governos infiéis, contemplei uma miséria tão exígua quanto a que vi desde meu retorno, no próprio coração de um país cristão.”

Se o cidadão médio não se beneficiou, para onde foi parar toda a riqueza gerada pelas novas máquinas? Mais uma vez, ela foi apropriada pelas elites: os industriais. “Normalmente, a tecnologia é controlada por um número bastante reduzido de pessoas que a utilizam principalmente em seu próprio benefício.

“Essa é a grande lição da história da humanidade”, aponta Johnson.

Mas Acemoglu e Johnson reconhecem que a tecnologia nem sempre foi má: às vezes, foi quase milagrosa. Na Inglaterra, durante a segunda fase da Revolução Industrial, os salários reais dispararam 123%. A jornada de trabalho média foi reduzida para 9 horas, o trabalho infantil diminuiu e a esperança de vida aumentou. Nos Estados Unidos, durante o boom do pós-guerra, de 1949 a 1973, os salários reais cresceram quase 3% ao ano, criando uma classe média estável. “Nunca houve, até onde se sabe, outra época de prosperidade tão rápida e compartilhada”, escrevem Acemoglu e Johnson, remontando aos antigos gregos e romanos. São episódios como esses que fizeram com que os economistas acreditassem tão fervorosamente no poder da tecnologia.

O que separa os bons tempos tecnológicos dos maus? Essa é a questão central que Acemoglu e Johnson abordam em Poder e Progresso. Dois fatores, afirmam, determinam o resultado de uma nova tecnologia. O primeiro é a natureza da própria tecnologia: se ela cria tarefas novas suficientes para os trabalhadores para compensar aquelas que retira.

A primeira fase da Revolução Industrial, afirmam, foi dominada pelas máquinas têxteis que substituíram as fiadeiras e tecelãs sem criar trabalho novo suficiente para elas, condenando-as a empregos não qualificados com salários mais baixos e condições piores.

Na segunda fase da Revolução Industrial, pelo contrário, as locomotivas a vapor substituíram os condutores, mas também criaram uma infinidade de novos postos de trabalho para maquinistas, operários da construção, vendedores de bilhetes, porteiros e os diretores que os supervisionavam. Frequentemente, tratava-se de empregos altamente qualificados e bem remunerados. E, ao reduzir o custo do transporte, a máquina a vapor também ajudou a expandir setores como a indústria de fundição de metais e o comércio varejista, criando empregos nessas áreas também.

“O especial da IA é sua velocidade. Ela é muito mais rápida que as tecnologias anteriores. É onipresente. Será aplicada praticamente em todos os setores. E é muito flexível.”

O segundo fator que determina o resultado das novas tecnologias é o equilíbrio de poder existente entre os trabalhadores e seus chefes. Sem um poder de negociação suficiente, afirmam Acemoglu e Johnson, os trabalhadores não conseguem obrigar seus chefes a compartilhar a riqueza gerada pelas novas tecnologias. E o que determina o grau de poder de negociação está intimamente relacionado com a democracia.

As reformas eleitorais (impulsionadas pelo movimento operário cartista na Grã-Bretanha de 1830) foram fundamentais para que a Revolução Industrial passasse de ruim para boa. À medida que o direito ao voto se estendeu, o Parlamento se tornou mais receptivo às necessidades da população em geral, aprovando leis para melhorar a saúde, tomar medidas enérgicas contra o trabalho infantil e legalizar os sindicatos.

O crescimento do trabalho organizado, por sua vez, lançou as bases para que os trabalhadores conseguissem de seus chefes salários mais altos e melhores condições de trabalho decorrentes das inovações tecnológicas, juntamente com garantias de reciclagem profissional quando as novas máquinas assumissem seus antigos postos.

Em tempos normais, essas reflexões poderiam parecer puramente acadêmicas, apenas mais um debate sobre como interpretar o passado. Mas há um ponto no qual tanto Acemoglu quanto a elite tecnológica que ele critica concordam: hoje estamos no meio de outra revolução tecnológica com a IA.

“O especial da IA é sua velocidade. Ela é muito mais rápida que as tecnologias anteriores. É onipresente. Será aplicada praticamente em todos os setores. E é muito flexível. Tudo isso significa que o que está sendo feito agora com a IA pode não ser o correto, e se não for, se tomar uma direção prejudicial, pode se espalhar muito rapidamente e se tornar dominante. Portanto, acredito que há muito em jogo”, acredita Acemoglu.

A inteligência artificial destruirá muitos mais postos de trabalho do que ninguém imagina.

Inteligência Artificial:

Acemoglu reconhece que suas opiniões estão muito distantes do consenso em sua profissão. Mas há indícios de que seu pensamento está começando a ter um impacto mais amplo na disputa de opiniões sobre a IA. Em junho, Gita Gopinath, que é a segunda no comando do Fundo Monetário Internacional, proferiu um discurso no qual instava o mundo a regular a IA de forma que beneficiasse a sociedade, citando Acemoglu. Klinova, da Partnership on AI, afirma que altos cargos dos principais laboratórios de IA leem e comentam seu trabalho. E Paul Romer, que ganhou o Prêmio Nobel em 2018 por um trabalho que demonstrou o quão crucial é a inovação para o crescimento econômico, diz que passou por sua própria mudança de pensamento que reflete a de Acemoglu.

“Foi uma ilusão dos economistas, entre os quais me incluo, querer acreditar que as coisas dariam certo de forma natural. O que cada vez me fica mais claro é que não é assim. É óbvio, a posteriori, que há muitas formas de tecnologia que podem causar muito dano, e também muitas que podem ser enormemente benéficas. O problema é ter alguma entidade que atue em nome da sociedade como um todo e diga: ‘Façamos as que são benéficas, não façamos as que são prejudiciais'”, aponta Romer.

Romer elogia Acemoglu por desafiar a opinião generalizada. “Eu o admiro de verdade, porque é fácil ter medo de se afastar demais do consenso. Daron é corajoso por estar disposto a experimentar novas ideias e persegui-las sem se importar com o que os outros pensam. Há demasiada convergência em torno de um conjunto restrito de possíveis pontos de vista, e realmente precisamos nos manter abertos a explorar outras possibilidades”, acrescenta.

No início deste ano, algumas semanas antes dos demais, uma iniciativa de pesquisa organizada pela Microsoft deu a Acemoglu acesso antecipado ao GPT-4. Enquanto o testava, ele ficava surpreso com as respostas que obtinha do bot. “Cada vez que eu mantinha uma conversa com o GPT-4, ficava tão impressionado que, ao final, dizia: ‘Obrigado’. Certamente, vai além do que eu teria pensado ser factível há um ano. Acho que mostra um grande potencial para fazer um monte de coisas”, conta.

Comentários do Diretor do Laboratório, Dr. Ricardo Petrissans

Mas os primeiros experimentos com a IA também o fizeram descobrir seus defeitos. Ele não acredita que estejamos perto do momento em que o software possa fazer tudo o que os humanos fazem, um estado que os informáticos chamam de inteligência artificial geral. Consequentemente, Johnson e ele não preveem um futuro de desemprego em massa. As pessoas continuarão trabalhando, mas com salários mais baixos. “O que nos preocupa é que as habilidades de um grande número de trabalhadores serão muito menos valiosas. Assim, seus rendimentos não se manterão”, reflete. O interesse de Acemoglu pela IA é muito anterior à popularidade do ChatGPT. Em parte, graças à sua esposa, Asu Ozdaglar, que dirige o departamento de Engenharia Elétrica e Informática do MIT. Graças a ela, ele recebeu uma educação precoce em aprendizado de máquina, o que estava tornando possível que os computadores realizassem uma gama maior de tarefas. À medida que ele se aprofundava na automação, começou a questionar seus efeitos não apenas nos trabalhos de fábrica, mas também nos de escritório. “Os robôs são importantes, mas, quantos trabalhadores nos restam? Se você tem uma tecnologia que automatiza o trabalho do conhecimento, o trabalho de escritório será muito mais importante para essa próxima etapa de automação”, afirma. Em teoria, é possível que a automação acabe sendo boa para os trabalhadores de escritório. Mas agora mesmo, Acemoglu se preocupa que ela acabe sendo negativa, pois a sociedade atual não apresenta as condições necessárias para garantir que as novas tecnologias beneficiem a todos. Em primeiro lugar, graças a um ataque de décadas contra o trabalho organizado, apenas 10% da população ativa está sindicalizada nos Estados Unidos, um mínimo histórico. Sem poder de negociação, os trabalhadores não poderão opinar sobre como as ferramentas de IA são implementadas no trabalho, ou quem compartilha a riqueza que criam. E em segundo lugar, os anos de desinformação enfraqueceram as instituições democráticas, uma tendência que provavelmente piorará com as ferramentas de deepfake. Além disso, Acemoglu se preocupa que a IA não esteja criando trabalhos novos suficientes para compensar os que está eliminando. Em um estudo recente, ele descobriu que as empresas que contrataram mais especialistas em IA durante a última década contrataram menos funcionários no total. Isso sugere que, mesmo antes da era do ChatGPT, os empresários estavam utilizando a IA para substituir seus trabalhadores por software, em vez de usá-la para tornar os humanos mais produtivos, como haviam feito com formas anteriores de tecnologias digitais. As empresas, claro, sempre defendem cortar custos e obter lucros a curto prazo. Mas Acemoglu também culpa o campo de pesquisa em IA pelo ênfase na substituição de trabalhadores. Os informáticos, aponta, julgam suas criações de IA vendo se seus programas podem alcançar a “paridade humana”, ou seja, completar certas tarefas tão bem quanto as pessoas. “Para a galera do setor e do ecossistema em geral, julgar essas novas tecnologias pela sua capacidade de parecer com os humanos se tornou algo natural. Isso cria um caminho muito natural para a automação e para replicar o que os humanos fazem, e muitas vezes não o suficiente em como elas podem ser mais úteis para os humanos com habilidades muito diferentes das dos computadores”, argumenta Acemoglu. Acemoglu continua explicando que criar ferramentas que sejam úteis para os trabalhadores humanos, em vez de ferramentas que os substituam, beneficiaria não só os trabalhadores, mas também seus chefes. Por que concentrar tanta energia em fazer algo que os humanos já podem fazer razoavelmente bem, quando a IA poderia nos ajudar a fazer o que nunca conseguimos fazer antes? durante 15 segundos

Mas os primeiros experimentos com a IA também o fizeram descobrir suas falhas. Ele não acredita que estejamos próximos do momento em que o software possa fazer tudo o que os humanos fazem, um estado que os informáticos denominam inteligência artificial geral. Consequentemente, Johnson e ele não preveem um futuro de desemprego em massa. As pessoas continuarão trabalhando, mas com salários mais baixos. “O que nos preocupa é que as habilidades de um grande número de trabalhadores serão muito menos valorizadas. Assim, seus rendimentos não se manterão”, reflete.

O interesse de Acemoglu pela IA é muito anterior à popularidade do ChatGPT. Em parte, graças à sua esposa, Asu Ozdaglar, que dirige o departamento de Engenharia Elétrica e de Computação do MIT. Graças a ela, ele recebeu uma educação precoce em aprendizado de máquina, o que estava possibilitando que os computadores realizassem um leque maior de tarefas. À medida que se aprofundava na automação, passou a se perguntar sobre seus efeitos não apenas nos trabalhos de fábrica, mas também nos de escritório.

“Os robôs são importantes, mas quantos operários nos restam? Se você tem uma tecnologia que automatiza o trabalho do conhecimento, o trabalho de escritório será muito mais importante para esta próxima etapa da automação”, afirma.

Em teoria, é possível que a automação acabe sendo benéfica para os trabalhadores de escritório. Mas, no momento, Acemoglu se preocupa que ela acabe sendo negativa, pois a sociedade atual não apresenta as condições necessárias para garantir que as novas tecnologias beneficiem a todos. Em primeiro lugar, graças a décadas de ataques ao trabalho organizado, apenas 10% da população ativa está sindicalizada nos EUA, um mínimo histórico.

Sem poder de negociação, os trabalhadores não poderão opinar sobre como as ferramentas de IA são implementadas no trabalho, ou quem compartilha a riqueza que elas criam. E, em segundo lugar, os anos de desinformação enfraqueceram as instituições democráticas, uma tendência que provavelmente piorará com as ferramentas de deepfake.

Além disso, Acemoglu se preocupa que a IA não esteja criando empregos novos suficientes para compensar os que está eliminando. Em um estudo recente, ele descobriu que as empresas que contrataram mais especialistas em IA durante a última década contrataram menos pessoal, em geral. Isso sugere que, mesmo antes da era do ChatGPT, os empresários utilizavam a IA para substituir seus trabalhadores por software, em vez de usá-la para tornar os humanos mais produtivos, como haviam feito com formas anteriores de tecnologias digitais.

As empresas, é claro, sempre defendem a redução de custos e a obtenção de lucros a curto prazo. Mas Acemoglu também culpa o campo da pesquisa em IA pelo foco na substituição dos trabalhadores. Os informáticos, aponta ele, avaliam suas criações de IA verificando se seus programas podem alcançar a “paridade humana”, ou seja, realizar certas tarefas tão bem quanto as pessoas.

“Para as pessoas do setor e do ecossistema em geral, julgar essas novas tecnologias por sua capacidade de se parecer com os humanos se tornou algo natural. Isso cria um caminho muito natural para a automação e a replicação do que os humanos fazem, e muitas vezes não o suficiente em como elas podem ser mais úteis para os humanos, com habilidades muito diferentes das dos computadores”, argumenta Acemoglu.

Acemoglu continua explicando que criar ferramentas que sejam úteis para os trabalhadores humanos, em vez de ferramentas que os substituam, beneficiaria não só os trabalhadores, mas também seus chefes. Por que concentrar tanta energia em fazer algo que os humanos já conseguem fazer razoavelmente bem, quando a IA poderia nos ajudar a fazer o que nunca conseguimos?

.

Traduzido por Cristina Gálvez em espanhol (em português por Laboratório do Futuro)