Laboratório do Futuro

Dr. Ricardo Petrissans Aguilar.

Há renúncias que são uma formalidade administrativa e há renúncias que são um terremoto. A de Jacob Coxon pertence, sem dúvida, à segunda categoria.

Na terça-feira, 8 de setembro, às 6h47 da manhã, no horário do Pacífico, esse engenheiro britânico de 27 anos abriu seu notebook em seu apartamento em São Francisco, escreveu durante vinte minutos e publicou uma sequência de posts no X que, em questão de horas, ultrapassou 58 milhões de visualizações. Antes do meio-dia, seu nome estava entre os assuntos mais comentados em catorze países. Antes de o dia terminar, havia renunciado formalmente.

Um engenheiro que conhecia OpenAI e Anthropic

Coxon não é um crítico externo. Não é um filósofo de gabinete nem um colunista alarmista que nunca escreveu uma linha de código. Trabalhou três anos na OpenAI, onde participou do desenvolvimento do GPT-4 e do GPT-4.5, e depois se juntou à Anthropic —a empresa fundada por ex-funcionários da OpenAI que prometia priorizar a segurança em vez da velocidade— precisamente porque acreditava que era o lugar certo. «Renunciei à OpenAI para me juntar à Anthropic por considerá-la inicialmente mais prudente», escreveu. Era sua aposta pessoal em fazer as coisas direito.

E agora abandonava ambas.

«As pessoas que estão criando inteligência artificial acreditam sinceramente que esses sistemas poderiam matar todos nós até o fim desta década», escreveu. «Não há outra atividade humana que represente esse nível de ameaça».

A frase mais repetida nas manchetes de meio mundo foi outra: «Estão brincando com nossas vidas». Mas a sequência de posts de Coxon era mais nuançada e, por isso, mais devastadora. Não acusava indivíduos específicos de malícia. Descrevia um sistema —uma corrida competitiva entre empresas— que empurra todos os seus participantes para a frente, mesmo quando sabem que o precipício está próximo.

A armadilha de chegar primeiro

O que Coxon revelou foi uma distinção crucial. Segundo seu depoimento, há uma diferença entre OpenAI e Anthropic. Os primeiros «talvez não tenham internalizado profundamente os desafios civilizacionais», enquanto os segundos «os compreendem bem». Mas ambos estão «presos na corrida para ser os primeiros», mesmo quando, «no cenário mais otimista», se trata de «chegar primeiro para agir com responsabilidade».

Essa frase —«chegar primeiro para agir com responsabilidade»— resume a armadilha em que toda a indústria se encontra. Ninguém quer ser aquele que pisa no freio. Todos temem que, se pararem, outro seguirá em frente. E, nessa lógica de corrida, a segurança se torna um luxo que ninguém pode se permitir.

Coxon não vê outra saída além da coordenação entre os diferentes projetos de IA e as empresas envolvidas. Sente que isso não está acontecendo. Por isso, defende ações custosas, como uma proibição temporária de melhorar as capacidades dos modelos. E termina sua sequência de posts com uma pergunta dirigida diretamente aos colegas: «Querem potencializar um aprendizado por reforço superinteligente sem uma compreensão rigorosa de sua mente? Vão abaixar a cabeça porque “afinal, isso já está acontecendo”, ou aproveitar este momento para defender condições diferentes?».

O apoio de Evan Hubinger

O que transformou a renúncia de Coxon em um ponto de inflexão não foi apenas seu depoimento. Foi o que aconteceu depois. Evan Hubinger, responsável pela Ciência de Alinhamento na Anthropic —ou seja, a pessoa cuja função é precisamente resolver como tornar os sistemas de IA seguros— não desmentiu Coxon. Apoiou-o.

«Acreditamos de todo o coração que a IA poderia matar todos os humanos», escreveu Hubinger. «Pessoalmente, penso que é mais de 10% dentro da próxima década». E acrescentou algo ainda mais perturbador: a Anthropic, uma das empresas líderes mundiais em segurança de IA, «ainda não tem um plano para resolver o alinhamento para a superinteligência e não estamos claramente no caminho certo para fazê-lo».

Esse «ainda não» ressoa como uma sentença. Porque, se os próprios criadores da tecnologia reconhecem que não sabem como controlá-la, o que resta para nós, os demais?

Hubinger esclareceu que sua preocupação não são os «modelos atuais», mas «a superinteligência que surja de uma melhoria autorrecursiva». Ou seja, um sistema capaz de redesenhar a si mesmo para se tornar mais inteligente, que por sua vez se redesenha para se tornar ainda mais inteligente, em um ciclo que se acelera exponencialmente. Um sistema assim, se não estiver perfeitamente alinhado aos valores humanos, poderia perseguir objetivos que não compreendemos, utilizando métodos que não podemos prever.

Uma cadeia de sinais dentro da Anthropic

A renúncia de Coxon não foi um ato isolado. Em fevereiro de 2026, a Anthropic já havia retirado de sua carta de segurança o compromisso de suspender o desenvolvimento de seus modelos caso não conseguisse controlar os riscos. Em junho, a empresa suspendeu e desativou temporariamente seus modelos mais potentes, Mythos 5 e Fable 5, para revisar seus sistemas de segurança digital após uma série de incidentes de cibersegurança que afetaram várias versões do Claude. Outro funcionário, Mrinank Sharma, havia renunciado em fevereiro.

O que Coxon fez foi romper o silêncio. Dar nome e sobrenome ao que muitos na indústria sussurravam em particular. E, ao fazê-lo, obrigou a Anthropic a confirmar publicamente o que até então só havia sido insinuado: que os criadores da tecnologia mais poderosa da história têm medo do que estão construindo.

Avaliação de risco