Dedicaste anos, todo o teu esforço, a fabricar uma “chave mestra” capaz de abrir todas as fechaduras do mundo. Essa chave pode abrir a porta da tua casa, mas também o cofre de um banco e até ativar os botões nucleares de uma nação. Possui um poder imenso e sem precedentes.
E então tomas uma decisão: meter essa chave numa caixa-forte, dizer ao mundo que a criaste, mas não a dar a ninguém.
Parece-te uma parábola científica de loucos?
Pois bem, em abril de 2026, é exatamente isso que a empresa de inteligência artificial Anthropic está a fazer. Acabam de anunciar o “Project Glasswing” (Projeto Asa de Cristal) e um modelo superpotente com o nome de código “Claude Mythos Preview”.
Isto caiu como uma bomba no mundo tecnológico. Estamos habituados a lançamentos de IA: GPT-4, Claude 3, Gemini… A lógica habitual é: “Vejam como sou inteligente, venham usar-me”.
Mas desta vez, a lógica da Anthropic é muito diferente: “Criei algo terrivelmente perigoso. Para evitar que destrua o mundo, só o darei a 12 ‘guardas de segurança’. Que não se saiba muito.”
Isto não é um simples lançamento de produto. É uma declaração de controlo de armamento sobre a própria civilização digital humana.
1. A “fuga” que gelou o sangue de Silicon Valley
A história começa com um leve perfume a cyberpunk.
Poucas semanas antes do anúncio oficial do Project Glasswing, um documento interno fantasma foi filtrado num lago de dados. Esse documento, que apenas o núcleo da Anthropic deveria ter visto, mencionava um nome de código: “Capybara” (Capivara).
No documento filtrado, os funcionários da Anthropic escreviam sem rodeios: “Este é um modelo de novo nível: maior e mais inteligente que o nosso modelo Opus, o mais potente até à data… É o modelo de IA mais poderoso que desenvolvemos até agora.”
Naquele momento, o mundo exterior pensou que era apenas mais um exagero de marketing. Silicon Valley adora as palavras “revolucionário” e “o mais potente”.
Até que, a 7 de abril, o Project Glasswing foi desvendado. Ao ver os dados e casos concretos, Silicon Valley ficou gelado.
Não estavam a fazer fita. Estavam, inclusive, a ser modestos.
2. Por que se chama “Mythos”? Porque alcançou o impossível
Para entender a loucura deste projeto, é preciso compreender a monstruosidade deste modelo.
Os modelos normais, como o ChatGPT ou o Claude comum, são como estagiários inteligentes. Dás-lhes código e eles explicam-no ou corrigem-no. Mas o Claude Mythos Preview é um “Salvador de Matrix” vindo do futuro.
Dario Amodei, CEO da Anthropic, soltou uma frase de arrepiar ao explicar o modelo:
“Não o treinámos especificamente para ser bom em cibersegurança, treinámo-lo para ser bom a programar. Mas, como efeito secundário de ser bom a programar, tornou-se extremamente bom em cibersegurança.”
Isto é uma “consequência não desejada”. Como se ensinasses uma criança a somar e subtrair, e ela sozinha aprendesse cálculo diferencial e depois, de caminho, decifrasse os algoritmos de criptografia dos bancos.
Repara no seu desempenho no SWE-bench Verified (o teste de referência para medir a capacidade da IA de resolver problemas reais de software):
Claude Opus 4.6 (o modelo público mais potente até agora): 80,8%
Claude Mythos Preview:93,9%
Não é uma melhoria, é uma mudança de era.
Os números são frios. Vejamos exemplos concretos. Nos testes secretos das últimas semanas, os investigadores da Anthropic soltaram esta “besta” para fazer o scan de software real. Os resultados são de levar as mãos à cabeça.
Encontraram três falhas históricas:
a) O “fantasma” adormecido há 27 anos (vulnerabilidade no OpenBSD): O OpenBSD é um sistema operativo famoso pela sua segurança máxima—o Fort Knox digital. O Mythos encontrou no seu código uma vulnerabilidade que estava adormecida há 27 anos. Isso significa que já existia na era do Windows 95 e sobreviveu a toda a adolescência da internet. Explorando-a, um atacante só precisaria de se ligar à máquina alvo para a fazer colapsar remotamente. Em 27 anos, centenas de especialistas, hackers e white hats reviram esse código. Ninguém a viu. A IA demorou alguns dias.
b) O “ponto cego” lido 5 milhões de vezes (vulnerabilidade no FFmpeg): O FFmpeg é uma ferramenta base usada por quase todas as aplicações de vídeo. Se o teu telemóvel reproduz vídeos, provavelmente usa-a. O Mythos encontrou numa linha de código uma falha de 16 anos. A Anthropic sublinha que essa linha específica tinha sido lida por ferramentas automáticas de segurança mais de 5 milhões de vezes nos últimos 16 anos. 5 milhões de vezes, uma atrás da outra, e todas falharam. A IA viu à primeira.
c) A “cadeia de bombas nuclear” táctica (vulnerabilidade no kernel de Linux): Isto é o mais aterrador. O Mythos não só encontrou uma vulnerabilidade no núcleo do Linux, encontrou um encadeamento de várias. Atuou como um agente secreto de cinema: ligou-as sozinho, traçou uma rota de ataque e, partindo de um utilizador sem privilégios, foi escalando até tomar o controlo total da máquina. É o chamado “ataque de zero cliques”. Não precisas de fazer nada. Se o teu computador estiver ligado, ele entra.
A Anthropic menciona no seu blog oficial que, num teste, um engenheiro sem experiência em segurança ordenou ao Mythos: “Procura-me esta noite uma vulnerabilidade de execução remota de código”. Na manhã seguinte, o engenheiro acordou e o modelo já lhe tinha entregue um plano de ataque completo e funcional.
O que se sente com isto? É como se tivesses um Golden Retriever e lhe dissesses “corta a relva do jardim”, e no dia seguinte descobres que ele aprendeu sozinho a conduzir uma escavadora, deitou abaixo a parede do vizinho e deixou-te os planos para ampliar a casa.
3. Projeto “Glasswing”: um encarceramento cuidadosamente planeado
Por essa capacidade avassaladora, a Anthropic tomou uma decisão contrária a toda a indústria: não o abrir ao público.
O CEO e os sócios disseram claramente: vocês (os utilizadores normais) não vão usar este modelo. Talvez nunca.
E aí nasce o Project Glasswing.
Glasswing (Asa de Cristal) — o nome é bonito, mas frágil. Uma asa de cristal, que reflete luzes preciosas, mas que se quebra com facilidade. E quando se quebra, deixa centenas de estilhaços cravados no chão.
A Anthropic selecionou 12 organizações como parceiros fundadores: Amazon AWS, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorgan Chase, Linux Foundation, Microsoft, NVIDIA, Palo Alto Networks… e a própria Anthropic.
Reparam em quem são? É praticamente o conselho de administração da infraestrutura digital mundial. Nuvem (AWS, Microsoft, Google), chips (NVIDIA, Broadcom), sistemas operativos (Apple, Microsoft, Linux), cibersegurança (Cisco, CrowdStrike) e finanças (JPMorgan).
Isto envia um sinal fortíssimo: o perigo da IA já não é uma fantasia de robots rebeldes. É uma ameaça real, aqui e agora, contra os alicerces de código do nosso mundo digital.
Só estes gigantes têm permissão para espreitar a jaula. O que vão fazer? Defender-se. Vão usar o predador mais perigoso como o seu melhor cão de caça para farejar minas terrestres enterradas no seu próprio jardim durante décadas.
4. O subtexto que ninguém diz na nota de imprensa
E aqui chegamos ao cerne da questão.
Cada empresa que se uniu ao Project Glasswing fê-lo porque entende algo que o comunicado não diz diretamente: Modelos com capacidades semelhantes ao Mythos Preview vão existir em breve fora do controlo da Anthropic.
Esse é o núcleo mais obscuro e realista de todo o projeto.
A Anthropic diz: “Unamo-nos para usar a IA em defesa da segurança”. Mas o que não diz é: “Se não reforçarmos os sistemas destas 12 empresas agora mesmo, quando daqui a três meses os modelos de código aberto (como o Llama da Meta) ou os competidores atingirem este nível, a internet inteira vai sangrar.”
A difusão de capacidades em IA é imparável. A Anthropic vai à frente hoje. Mas e amanhã?
A Anthropic já admitiu que as capacidades de cibersegurança do Mythos não são “treino específico”, mas sim um subproduto da sua inteligência geral. Quando um modelo é inteligente o suficiente para programar bem, torna-se automaticamente um hacker.
A responsável da equipa de “red team” da Anthropic avisa sem rodeios: “Nos próximos 6 a 24 meses, este tipo de capacidades serão ubíquas.”
6 meses. É apenas esse o nosso intervalo de manobra.
5. Por que isto é uma operação “Arca de Noé”
Se entendes isso, entendes a natureza do Project Glasswing.
Não é um projeto comercial. É uma Arca.
O mundo digital global está na contagem decrescente para um dilúvio universal.
O Dilúvio: Os modelos de IA com capacidade autónoma de ataque que vão inundar tudo.
A Arca: Os sistemas dessas 12 empresas, reforçados pelo Mythos antes que a cheia chegue.
A Anthropic está a usar a única arma “divina” que tem para, contra o relógio, escorar as barragens antes que tudo transborde. Doaram milhões em créditos à Linux Foundation e à Apache Foundation. Porquê? Porque o software do mundo inteiro depende do código aberto. Se o mundo do open source afunda, a internet inteira afunda.
6. Que futuro nos espera?
Talvez estejas a sentir um calafrio agora. Vamos sair dos detalhes técnicos.
Primeiro: A tua “sensação de segurança digital” vai mudar de sítio. Antes pensavas que a tua conta no banco era segura porque as defesas eram sólidas. A partir de agora, a tua segurança dependerá de se a IA defensora do banco corre mais rápido que a IA atacante. Se o teu banco não tiver uma “muralha de IA”, será como uma cabana de palha sem porta.
Segundo: As “vulnerabilidades” tornar-se-ão a “matéria-prima nuclear” mais escassa. O Mythos descobriu milhares de falhas “zero-day”. A Anthropic escolheu a “divulgação responsável”: primeiro corrigir, depois publicar. Mas se uma organização maliciosa tiver um Mythos, o que fará? Acumular essas falhas como bombas nucleares digitais para detonar num momento crítico.
Terceiro: A “experiência humana” desvaloriza-se. Aquela falha de 27 anos no OpenBSD escapou a centenas de especialistas durante três décadas. Isso diz-nos uma coisa: perante a capacidade de raciocínio de uma IA, décadas de experiência humana podem ser esmagadas num instante por uma mudança de escala.
7. Epílogo: estamos a presenciar uma fronteira histórica
Voltemos ao título: “A Besta Enjaulada”.
A Anthropic criou com as suas próprias mãos um dragão capaz de destruir o mundo e, ato contínuo, aterrorizada, construiu uma jaula, meteu o dragão lá dentro e só permite que alguns “cavaleiros” usem o sopro do dragão para queimar pragas.
Mas todos sabem que a jaula se vai partir mais tarde ou mais cedo. Ou, pior ainda, outro dragão está prestes a nascer noutro lugar.
O blog oficial da Anthropic termina assim: “O Project Glasswing é um ponto de partida. Nenhuma organização sozinha pode resolver estes problemas.” Parece humildade, mas é um pedido de socorro.
Começou a era do Mythos Preview. É um divisor de águas. Antes do Mythos, a IA era uma ferramenta. O humano era o mestre. Depois do Mythos, a IA é o caçador. O humano (se não se ajudar de IA) tornou-se a presa.
Estas 12 empresas fecharam a porta. Não é para guardar o tesouro sozinhas. É para levantar um muro antes que o dilúvio chegue.
E os que ficam fora do muro? Resta-lhes rezar. Rezar para que o próximo a ter esta capacidade tenha boas intenções.
O Movimento New Brandeis (também chamado de “neo-brandeisiano” ou “hipster antitruste”) representa uma guinada radical na política antitruste moderna, priorizando o combate à concentração de poder econômico e seus efeitos sobre a democracia. Inspirado no pensamento e na ação de Louis Brandeis, juiz da Suprema Corte que alertou sobre os riscos da “maldição da grandeza” (The Curse of Bigness), essa abordagem rejeita o paradigma dominante da Escola de Chicago, que prioriza o bem-estar do consumidor e a eficiência econômica. A seguir, são detalhados seus pilares, impacto e controvérsias.
Os princípios fundamentais do Movimento:
Um foco no poder econômico: o movimento sustenta que a concentração corporativa não apenas distorce os mercados, mas também ameaça a democracia ao permitir que as empresas influenciem políticas públicas e erodam a equidade social.
Além dos preços: critica a obsessão da Escola de Chicago com os preços e a eficiência, argumentando que as leis antitruste devem abordar também a desigualdade, os salários estagnados e a perda de autonomia das pequenas empresas.
Confrontar estruturalismo vs. comportamentalismo: propõe analisar a estrutura dos mercados (e não apenas condutas específicas), utilizando o modelo Estrutura–Conduta–Desempenho (SCP) herdado da Escola de Harvard. Por exemplo, plataformas como Amazon ou Google, devido ao seu tamanho, criam barreiras intransponíveis para concorrentes.
Perseguir a democratização econômica: busca redistribuir o poder econômico para evitar que “poucos controlem o destino de muitos”, vinculando o antitruste à justiça social.
É importante avançar no conhecimento de figuras-chave e de algumas ações relevantes:
Uma das figuras principais é Lina Khan (cuja atuação analisaremos com muito cuidado em uma análise à parte): como presidente da FTC, liderou processos contra a Amazon e a Meta, argumentando que seu domínio de mercado sufoca a concorrência e a inovação. Seu artigo “Amazon’s Antitrust Paradox” (de 2017) é considerado o manifesto do movimento.
Outra figura que devemos considerar é Tim Wu: assessor do ex-presidente Joseph Biden, promoveu políticas para frear fusões em setores críticos como tecnologia e farmacêutico. Seu livro “The Curse of Bigness” revitalizou o legado de Brandeis.
Por fim, e sem esgotar a lista de pessoas importantes, temos Jonathan Kanter: chefe da Divisão Antitruste do DOJ, impulsionou casos históricos contra o Google por práticas de exclusão na publicidade digital.
Mencionando alguns dos feitos mais destacados, anotamos:
O bloqueio da fusão JetBlue/Spirit Airlines (2023) para proteger a concorrência na aviação.
A regra contra cláusulas de não concorrência (2024), beneficiando 30 milhões de trabalhadores.
A investigação de dark patterns em assinaturas digitais (por exemplo, o caso da Adobe).
A posição recebeu críticas e entrou em debates:
A simplificação do mercado: acusa-se o movimento de ignorar os benefícios das economias de escala e da inovação em grandes empresas. Críticos apontam que indústrias concentradas (como semicondutores) exigem investimentos massivos que apenas gigantes podem assumir.
Um certo populismo regulatório: alguns acadêmicos argumentam que sua retórica “anti-grandeza” é um rebranding da Escola de Harvard, sem oferecer soluções novas para mercados globalizados.
A existência de um risco de arbitrariedade: o foco em “valores democráticos” poderia politizar as agências antitruste, priorizando agendas ideológicas em detrimento de análises técnicas.
Possíveis efeitos na América Latina: especialistas como William Kovacic alertam que sua adoção em regiões com governos populistas poderia justificar intervenções estatais excessivas, prejudicando investimentos.
O impacto global e futuro do Movimento:
O movimento inspirou reformas na União Europeia, como a Lei de Mercados Digitais, que pode ser consultada em nosso Lab de Regulação Jurídica, e que limita o poder das Big Tech. Nos Estados Unidos, embora enfrente resistência judicial (por exemplo: a revogação da proibição de non competes em 2024), seu legado perdura em:
A mudança de narrativa: a concentração corporativa já não é vista como inevitável, mas como um problema a ser corrigido.
Um conjunto de alianças transversais: onde figuras conservadoras como Josh Hawley apoiam partes de sua agenda, reconhecendo os riscos dos monopólios sobre as liberdades individuais.
Na pesquisa acadêmica: universidades e think tanks priorizam estudos sobre poder econômico e democracia, revivendo debates do início do século XX.
Em conclusão: o New Brandeis não é apenas uma teoria antitruste, mas um chamado para reimaginar o capitalismo. Como destacou Zephyr Teachout, sua crítica ao “bem-estar do consumidor” como padrão único expôs falhas sistêmicas, desde a inflação pós-COVID até o estancamento salarial. Embora seu futuro dependa de vitórias legais e apoio político, sua maior contribuição é lembrar que as leis antitruste são, em essência, ferramentas para preservar a democracia.
Segundo Varoufakis, o capitalismo morreu e o que vem agora é pior
O ex-ministro da Economia grego afirma em seu novo ensaio que a tecnologia, dominada por milionários sem escrúpulos e com um poder político desmedido, está nos escravizando
O pai de Yanis Varoufakis era engenheiro químico e trabalhava em uma usina siderúrgica perto de Atenas. Em certa ocasião, levou para casa alguns pedaços de diferentes metais e os mostrou ao pequeno Yanis para transmitir-lhe sua fascinação por eles. Esses metais e a capacidade do ser humano de transformá-los em objetos e ferramentas, contou-lhe, haviam permitido que a humanidade abandonasse a pré-história e chegasse à modernidade. O pai de Varoufakis era comunista. E, embora estivesse decepcionado com o rumo que os países da órbita soviética haviam tomado, e fosse plenamente consciente dos males que a industrialização havia infligido a muitos trabalhadores explorados, estava convencido de que, se o ser humano conseguisse dominar a tecnologia, poderia emancipar-se e viver com prosperidade, liberdade e igualdade.
Em parte devido aos ensinamentos de seu pai, o pequeno Yanis acabaria tornando-se um polêmico economista de esquerda, líder de um novo pensamento marxista e autor de bestsellers como O Minotauro Global (Capitán Swing), no qual elaborava uma complexa — e muito discutível — teoria sobre o papel dos Estados Unidos e do dólar na crise financeira europeia da década passada. Mais tarde, após ser nomeado ministro das Finanças da Grécia e enfrentar a Comissão Europeia e o Fundo Monetário Internacional, converter-se-ia em uma celebridade política global.
Mas Varoufakis demonstrou ser muito melhor intelectual e ativista do que político e, após abandonar o cargo depois de apenas seis meses, voltou a dedicar-se em tempo integral como escritor e conferencista. Publicou alguns livros irrelevantes sobre o futuro do capitalismo, como Economia sem gravata e E os pobres sofrem o que devem?, além de brilhantes memórias do período das negociações com a troika, Comportar-se como adultos (todos publicados pela Deusto). Criou, além disso, uma rede internacional progressista e um partido com atuação na Europa e na Grécia, que não produziram nenhum fruto político relevante. Como tantos esquerdistas de sua geração, sua carreira é uma estranha sucessão de grandes êxitos e terríveis fracassos.
Agora, a editora Deusto publicou outro de seus livros interessantes: Tecno-feudalismo. O sucessor silencioso do capitalismo, que adota a forma de uma longa carta escrita a seu pai, na qual lhe conta que seu sonho emancipador fracassou: os seres humanos não apenas não conseguimos dominar a tecnologia, como, nos últimos anos, com o auge da internet, dos celulares, das redes sociais e das grandes empresas digitais, aconteceu exatamente o contrário. A tecnologia, dominada por milionários sem escrúpulos que dispõem de um desmesurado poder político, está nos escravizando a todos. O livro é muito ilustrativo das virtudes e das carências de Varoufakis: ele é capaz de fazer diagnósticos discutíveis, porém inteligentes e originais, mas suas propostas para solucioná-los costumam ser inviáveis e potencialmente catastróficas.
A tese principal de Tecno-feudalismo é muito ousada. Segundo Varoufakis, o capitalismo morreu e foi substituído por um novo sistema econômico do qual nós somos meros servos. A economia já não é regida pelos mercados e pela concorrência — que eram a essência do capitalismo —, mas sim por monopólios tecnológicos que nos impedem de operar economicamente à margem deles, capturam nossas rendas e nos fazem trabalhar de graça. “Cada vez que nos conectamos para desfrutar dos serviços desses algoritmos, não nos resta outra opção senão fazer um pacto fáustico com seus proprietários — diz Varoufakis —. Para utilizar os serviços personalizados que seus algoritmos oferecem, devemos submeter-nos a um modelo de negócio baseado na coleta de nossos dados, no rastreamento de nossa atividade e na seleção invisível de nossos conteúdos. Uma vez que o fazemos, o algoritmo se dedica a nos vender coisas enquanto vende nossa atenção a terceiros.” Assim, a atividade econômica não é livre, como se supunha que fosse no capitalismo; e além disso se deslocou para a nuvem, onde vigoram regras de produção diferentes. “O capital na nuvem — diz — pode reproduzir-se sem mão de obra assalariada. Como? Impondo a quase toda a humanidade que contribua para sua reprodução — de graça!”. Todos, portanto, somos servos da nuvem, que, explica Varoufakis em algumas das passagens mais difíceis, mas interessantes e discutíveis do livro, se beneficiou das políticas monetárias que os bancos centrais implementaram para tirar os Estados Unidos e a Europa da crise financeira de quinze anos atrás.
Quais soluções propõe Varoufakis? Uma mudança radical na natureza do dinheiro, das empresas e das relações de trabalho, e a conversão da nuvem no equivalente digital de uma praça pública controlada pelos cidadãos. Mas, para isso, é preciso, segundo ele, uma coalizão inédita que vá além dos tradicionais proletários de esquerda — “os operários das fábricas, os maquinistas, os professores e os enfermeiros” — e inclua os proletários da nuvem e os servos da nuvem. Ou seja, todos os cidadãos do mundo. “Somente uma grande coalizão que os inclua a todos pode enfraquecer suficientemente o tecno-feudalismo.”
“Talvez pareça uma tarefa difícil, e é”, reconhece. E como é. Porque, mesmo que Varoufakis tenha razão em seu diagnóstico — e em algumas ocasiões é bastante convincente —, imaginar um plano político que necessariamente passe por todos os cidadãos do mundo se rebelarem contra Apple, Microsoft, Amazon ou Google não é apenas impossível. É quase pior do que não propor solução alguma.
Ramón González Férriz (Granollers, Barcelona, 1977) é um jornalista, editor e escritor espanhol especializado em política e cultura. (Alianza Editorial) Colabora regularmente com El Confidencial (elconfidencial.com) e ocupa o cargo de conselheiro editorial na consultoria LLYC (LLYC). Em sua trajetória profissional, foi editor associado da revista Política Exterior, diretor do semanário Ahora e responsável pela edição espanhola de Letras Libres. (Alianza Editorial) Como autor, publicou obras como Os anos perigosos. Por que a política se tornou radical (2024) e A armadilha do otimismo. Como os anos noventa explicam o mundo atual (2020). (Alianza Editorial)
llyaSutskever (nascido em 1985) é um dos pesquisadores mais influentes em inteligência artificial (IA) do século XXI. Cofundador e Cientista-Chefe da OpenAI, seu trabalho tem sido fundamental no desenvolvimento de modelos como GPT-3, GPT-4, DALL·E e ChatGPT, redefinindo o que as máquinas podem alcançar. Conhecido por sua visão audaciosa sobre o futuro da IA e seu foco na segurança de sistemas avançados, Sutskever é uma figura central na transição da IA dos laboratórios acadêmicos para aplicações que transformam a sociedade
Examinemos primeiro sua trajetória acadêmica e as primeiras conquistas:
As Origens e a Formação: nasceu na União Soviética (atual Federação Russa), emigrou para Israel aos 5 anos e depois para o Canadá, onde estudou na Universidade de Toronto. Sob a tutoria de Geoffrey Hinton (pai do deep learning), obteve seu doutorado em 2013 com uma tese revolucionária sobre redes neurais profundas.
Como contribuições fundamentais destacam-se: em primeiro lugar, AlexNet (em 2012): quando, como estudante de Hinton, co-projetou essa rede neural convolucional que venceu a competição ImageNet, marcando o início da era moderna do deep learning. Em segundo lugar, com Seq2Seq (em 2014): junto com Oriol Vinyals e Quoc Le, desenvolveu um modelo de tradução automática que estabeleceu as bases de sistemas como o Google Translate.
OpenAI: Da Pesquisa à Transformação Global:
Em 2015, Sutskever cofundou a OpenAI com Sam Altman, Elon Musk e outros, com a missão de garantir que a Inteligência Artificial beneficie toda a humanidade. Seu papel como Cientista-Chefe o posicionou como líder técnico de projetos-chave. Entre os principais:
GPT (Generative Pre-trained Transformer): dirigiu o desenvolvimento de modelos de linguagem que revolucionaram a Inteligência Artificial Generativa. GPT-3 (2020) e GPT-4 (2023) demonstraram capacidades sem precedentes em compreensão e geração de texto.
DALL·E e CLIP: modelos que unificam texto e imagem, permitindo gerar arte digital a partir de descrições ou classificar imagens com precisão humana.
ChatGPT (2022): sob sua supervisão técnica, este chatbot alcançou 100 milhões de usuários em dois meses, popularizando a Inteligência Artificial conversacional.
Examinemos agora sua visão filosófica e seu enfoque em segurança: Sutskever é um defensor da Inteligência Artificial alinhada com valores humanos, advertindo sobre riscos existenciais caso sistemas superinteligentes escapem ao controle. Suas ideias principais incluem:
“A inteligência artificial como motor da mente humana”: acredita que a Inteligência Artificial ampliará a criatividade e resolverá problemas como as mudanças climáticas e as doenças.
A supervisão iterativa: propõe treinar modelos por meio de retroalimentação humana constante para evitar comportamentos prejudiciais.
A necessidade de preparação para a Inteligência Artificial Geral: insiste que a Inteligência Artificial Geral (AGI) pode surgir em poucas décadas e que é crucial desenvolver salvaguardas éticas e técnicas desde já.
Em 2023, seu papel foi crucial durante a crise interna da OpenAI, quando defendeu o equilíbrio entre inovação e precaução, após a demissão e posterior reinstalação de Sam Altman como CEO.
Seu trabalho não escapou de desafios e críticas:
Em primeiro lugar, pela centralização do poder: a OpenAI, sob sua liderança técnica, foi acusada de monopolizar talentos e recursos em IA, dificultando a concorrência.
Em segundo lugar, pela opacidade no GPT-4: a decisão de não revelar completamente os detalhes técnicos do modelo gerou debates sobre transparência em Inteligência Artificial.
Em terceiro lugar, pela dualidade ética: enquanto promove a segurança, a OpenAI comercializa produtos como o ChatGPT Plus, gerando tensões entre lucro e bem comum.
Também é interessante observar a percepção de futuro segundo Sutskever: em entrevistas recentes (2023), ele delineou sua visão para a próxima década:
Para a Inteligência Artificial Multimodal: sistemas que integrem texto, áudio, vídeo e sensores físicos para interagir com o mundo real.
Na automação científica: com a criação de modelos que acelerem descobertas em física quântica, biologia sintética e ciência dos materiais.
No desenvolvimento da Neuro-simbiose: por meio de interfaces cérebro–Inteligência Artificial que permitam aos humanos “pensar” com a capacidade de processamento das máquinas.
Como conclusão, podemos considerar Sutskever um arquiteto do futuro. Ilya Sutskever encarna a paradoxo do gênio tecnológico: um idealista que acredita no potencial ilimitado da Inteligência Artificial, mas também um realista que adverte sobre seus perigos. Seu legado já transformou indústrias, do arte à medicina, e seu trabalho na OpenAI continua definindo os limites do possível. Como ele mesmo afirma: “A Inteligência Artificial é a tecnologia mais importante já criada… e devemos garantir que ela faça o bem.” Em suas mãos — e nas daqueles que seguirem seu exemplo — está a decisão de se esse poder será uma força para a emancipação humana ou uma nova forma de dependência.
Han é, dentro do nosso conjunto de “franco-atiradores”, talvez o mais elaborado filosoficamente e o mais elíptico, assim como também o mais cético. O ceticismo, em seu caso, foi adotado como uma filosofia de vida e uma forma de ver o mundo. Ele recebeu poderosas influências na elaboração de seu pensamento — que é original, mesmo apesar dessas influências — de Martin Heidegger, Zygmunt Bauman e Michel Foucault
Byung-Chul Han
Nascido em 1959 em Seul, é um filósofo e ensaísta sul-coreano radicado na Alemanha, cuja obra analisa criticamente as dinâmicas do capitalismo neoliberal, da digitalização e da sociedade hiperconectada. Com um estilo incisivo e aforístico, Han se tornou uma voz indispensável para compreender os males da modernidade tardia, desde o esgotamento emocional até a perda do íntimo.
Os conceitos-chave de seu pensamento
O primeiro princípio “forte”: o conceito de Sociedade do Cansaço (Leistungsgesellschaft)
Han descreve uma sociedade obcecada pelo desempenho, onde o indivíduo já não é dominado por forças externas (“poder disciplinar” de Foucault), mas sim se autoexplora em nome da produtividade.
Exemplo: a “síndrome de burnout” e a cultura do hustle (trabalhar sem descanso), glorificada nas redes sociais.
Frase-chave: “O verbo modal do neoliberalismo não é devo, mas posso.”
A Psicopolítica
O poder já não se exerce por meio da repressão, mas através do controle das emoções e dos desejos. As plataformas digitais e os algoritmos coletam dados para influenciar comportamentos, criando uma ditadura do like que premia a conformidade.
Exemplo: a ansiedade por validação no Instagram ou TikTok, onde a autoexposição se converte em moeda social.
A Transparência Total
Han critica a obsessão moderna por eliminar todo segredo, argumentando que a transparência absoluta destrói a confiança, o mistério e o humano.
Exemplo: os stories nas redes sociais que documentam cada momento da vida, esvaziando-a de profundidade.
O Desaparecimento do Outro
Em um mundo hiperconectado, o “inferno do igual” substitui o conflito com o diferente. As bolhas algorítmicas e o narcisismo digital anulam o diálogo genuíno.
Exemplo: comunidades online que reforçam preconceitos em vez de desafiar perspectivas.
As obras fundamentais
Os elementos que acabamos de analisar estão presentes em algumas de suas obras centrais. Entre as mais importantes, destacam-se:
“A Sociedade do Cansaço” (2010): analisa como a autoexploração substitui a opressão externa, gerando depressão e esgotamento existencial.
“Psicopolítica” (2014): explora como o neoliberalismo utiliza os dados e a positividade (“Seja feliz!”) para controlar as massas.
“A Expulsão do Diferente” (2017): adverte sobre a homogeneização cultural e a perda da alteridade na era global.
“Não-Coisas” (2021): apresenta uma crítica à primazia do digital sobre o material, onde “as coisas” são substituídas por informação e telas.
Críticas ao seu pensamento
Seu pensamento recebeu um conjunto de críticas que merecem análise.
Um pessimismo radical: alguns acadêmicos afirmam que Han ignora resistências e alternativas emergentes (exemplo: movimentos slow life).
A falta de soluções práticas: seus diagnósticos são brilhantes, mas oferece poucas vias de ação concretas.
Generalizações: seu estilo aforístico às vezes simplifica fenômenos complexos (exemplo: reduzir a arte contemporânea a “marketing”).
A relevância na era da IA e do Metaverso
As ideias de Han ressoam em vários debates atuais, por exemplo:
IA generativa (ChatGPT): reforça a “sociedade do cansaço” ao nos exigir produzir conteúdo sem pausa?
O metaverso: seria a culminação do “desaparecimento do real”, substituindo corpos e espaços por avatares e simulacros?
A saúde mental: o aumento da ansiedade e do TDAH entre jovens poderia ser interpretado como sintomas de sua “infoxicação” (sobrecarga informativa).
Uma primeira conclusão: um espelho incômodo para o século XXI
Byung-Chul Han não oferece consolo, mas sim um espelho crítico que reflete nossas contradições: somos livres para nos autoexplorar, conectados mas solitários, visíveis porém vazios.
Sua obra nos convida a rejeitar a tirania da positividade e a recuperar a capacidade de dizer “não”, de abraçar o silêncio e o inconmensurável.
Em um mundo que idolatra a velocidade e a transparência, Han recorda que o verdadeiramente humano habita muitas vezes nas sombras, nos segredos e nos ritmos pausados.
Byung-Chul Han, um pensador incômodo e necessário
Byung-Chul Han é um pensador incômodo e necessário para navegar as paradoxas da modernidade.
Além de seus conceitos mais conhecidos, sua obra apresenta uma crítica penetrante da cultura contemporânea, fundindo filosofia, sociologia e psicologia.
Aqui estão algumas facetas adicionais de seu pensamento:
1. A Tirania da Positividade:
Han argumenta que o neoliberalismo substituiu a sociedade disciplinar (baseada no “não” das normas) por uma sociedade de desempenho obcecada com o “sim” ilimitado:
Há então um fenômeno quase incontrolável de otimização perpétua: a pressão por ser feliz, bem-sucedido, saudável e produtivo gera uma culpa constante quando esses ideais não são alcançados.
Por exemplo: os aplicativos de bem-estar (wellness) que transformam o autocuidado em uma obrigação estressante, e não em um ato genuíno.
A frase-chave: “A positividade é mais eficaz que a proibição: ninguém se rebela contra o mandamento ‘Seja você mesmo!’”
2. O Eros na Era Digital:
Em «A Agonia do Eros» (2012), Han critica como a hiperconexão destrói o desejo e o amor:
Pornificação das relações: os aplicativos de namoro como Tinder reduzem o eros a um swipe, eliminando o mistério e a tensão erótica.
Comodificação do corpo: as redes sociais transformam a intimidade em espetáculo, onde o corpo é exposto como mercadoria.
Perda do inacessível: o “match” instantâneo anula a dialética do desejo, que requer distância e ausência.
3. A Crise do Tempo Profundo:
Em «O Aroma do Tempo» (2009), Han analisa como a aceleração digital destrói a experiência do tempo:
Tempo pontual vs. tempo duradouro: as notificações e o multitarefa fragmentam o tempo em “partículas” vazias de sentido.
Fim da contemplação: a obsessão pela produtividade nos impede de mergulhar em atividades sem propósito utilitário (exemplo: arte, filosofia).
Exemplo: ler um livro em papel vs. “consumir” resumos no TikTok — o segundo reflete a impossibilidade de habitar o tempo com profundidade.
4. A Morte do Ritual:
Em «A Salvação do Belo» (2015), Han lamenta o desaparecimento dos rituais coletivos em favor do que é instagramável:
Estetização vazia: a arte e a beleza se reduzem a “experiências” fotografáveis, perdendo sua capacidade de comover ou transcender.
Exemplo: museus lotados de visitantes que registram obras em seus celulares sem realmente vê-las.
Frase-chave: “O polido, o liso, o cool… hoje a beleza é uma mercadoria sem aura.”
5. Capitalismo e o Imperativo da Autenticidade:
Han desmonta o mito neoliberal da “autenticidade”:
O eu como marca: nas redes sociais, as pessoas tornam-se influencers de si mesmas, gerenciando sua imagem como um produto.
Autoexploração emocional: compartilhar sentimentos “autênticos” online é mais uma performance, sujeita às métricas de curtidas.
Exemplo: os vlogs de “vida real” que são roteirizados e editados para parecer espontâneos.
6. A Pandemia como Sintoma da Sociedade Paliativa:
Em «A Sociedade Paliativa» (2020), Han analisa a gestão da COVID-19; suas conclusões também são importantes:
A evitação da dor: a sociedade neoliberal busca eliminar todo sofrimento (físico ou emocional) com soluções rápidas (por exemplo: remédios, distrações digitais), evitando confrontar as causas profundas do mal-estar.
A saúde como imperativo moral: estar saudável torna-se uma obrigação, e os doentes são estigmatizados como “fracassados”.
Exemplo: o fitness tracking e a obsessão por métricas corporais como forma de autocontrole neoliberal.
7. Crítica à Inteligência Artificial:
Han adverte sobre como a Inteligência Artificial reforça as dinâmicas da sociedade do desempenho:
A otimização algorítmica: as Inteligências Artificiais como o ChatGPT nos exigem ser mais rápidos, eficientes e “perfeitos”, aumentando a autoexploração.
A perda da alteridade: os algoritmos nos mostram apenas o que já conhecemos (bolhas informativas), anulando o encontro com o diferente.
Exemplo: os sistemas de recomendação da Netflix ou Spotify que homogeneízam o consumo cultural.
O que Propõe Han? Alternativas na Névoa:
Embora seja criticado por não oferecer soluções claras, em seus textos insinuam-se caminhos:
Recuperar a arte da atenção profunda: ler, contemplar, criar sem pressa.
Abraçar a negatividade: aceitar a dor, o fracasso e o conflito como partes essenciais do humano.
Revitalizar os rituais: recuperar práticas coletivas com sentido simbólico (por exemplo: refeições sem telas, cerimônias comunitárias).
Em conclusão: um filósofo para resistir à autoexploração. Byung-Chul Han não é um guru da autoajuda, mas um diagnosticador de nossos males invisíveis. Sua obra nos convida a questionar o culto à eficiência, a desconectar das métricas de validação e a redescobrir a beleza do imperfeito, do lento e do opaco. Em um mundo que nos apressa a ser máquinas de desempenho, Han lembra que a verdadeira liberdade pode estar em dizer “basta”.
