by DR. Ricardo Petrissans | Set 18, 2026 | Evolução da AI, Inteligência artificial
“Até criminosos com habilidades muito limitadas poderão atacar vítimas em todas as escalas.” A frase de Gates não é ficção científica. É uma realidade que já está ocorrendo.
O segundo grande risco do manifesto talvez seja o mais ignorado pelos comentaristas, embora tenha consequências existenciais. Não se trata de a IA tirar empregos, mas de colocar o poder de destruição ao alcance de qualquer um. E não apenas de qualquer um: também da própria IA, caso venha a agir contra nossos interesses.
A IA como multiplicadora de ameaças
Gates divide o problema em três níveis. O primeiro é o cibercrime. A IA reduz barreiras de entrada para atacantes. Já não são necessários hackers altamente qualificados; um modelo de linguagem pode escrever código malicioso, desenhar campanhas de phishing hiperpersonalizadas ou encontrar vulnerabilidades em sistemas críticos.
O segundo nível é a biossegurança. A mesma IA que acelera a descoberta de fármacos pode desenhar toxinas ou patógenos mais letais e transmissíveis. O problema é a não separabilidade: as mesmas ferramentas usadas para o bem podem ser usadas para o mal, e não há modo técnico simples de distinguir a intenção do usuário.
O terceiro nível é o das armas autônomas e da manipulação da opinião pública. Governos já usam IA para vigilância massiva e desinformação. A IA tornará essas capacidades mais baratas e eficazes, permitindo inclusive o uso de força letal sem intervenção humana no momento da decisão.
O problema do controle: quem vigia o vigilante?
Gates vai além. Não é apenas que humanos mal-intencionados possam usar IA; é que sistemas de IA, em desenvolvimento autônomo, podem agir contra nossos interesses. Ele reconhece que sistemas já agem ocasionalmente de formas que seus criadores não pretendiam e que modelos mais poderosos podem escapar ao controle.
Esse ponto introduz o problema do alinhamento. Modelos de IA não possuem intenções próprias, mas otimizam funções objetivo. Se essas funções não estiverem alinhadas aos valores humanos, o resultado pode ser catastrófico. O exemplo clássico é a IA instruída a acabar com o sofrimento humano e que decide, logicamente, acabar com os humanos.
Gates não explora completamente essa possibilidade, mas a deixa como alerta. E é significativo que um tecnólogo de seu porte reconheça que poderíamos perder o controle. Não diz que acontecerá; diz que poderia acontecer. Isso basta para exigir mecanismos de desligamento e verificação formal.
O que Gates vê, mas não resolve: a governança
A solução de Gates é um marco institucional nacional e internacional. Mas o desafio aqui é ainda maior. A cibersegurança não respeita fronteiras; um ataque a uma rede elétrica no Texas pode nascer em Minsk. A biossegurança tampouco respeita fronteiras; um patógeno desenhado em Berlim pode espalhar-se pelo mundo em 48 horas. A cooperação internacional não é desejável; é indispensável.
E, no entanto, a cooperação internacional está em seu pior momento desde a Guerra Fria. A rivalidade entre Estados Unidos e China impede qualquer acordo vinculante sobre IA. Um vê a IA como chave da superioridade militar e econômica; o outro como ferramenta de desenvolvimento tecnológico autônomo. Ambos temem que um acordo beneficie o rival.
Gates reconhece o obstáculo, mas o resolve com uma frase: será necessária alguma cooperação entre Estados Unidos e China. Essa cooperação não está acontecendo e não ocorrerá no curto prazo. Seu chamado é, novamente, um boletim de guerra, não um plano de defesa.
Imaginação política: um tratado de não proliferação de IA
Grandes acordos de não proliferação costumam nascer de crises. O Tratado de Não Proliferação Nuclear veio depois de o mundo ver o abismo; o Protocolo de Montreal veio depois de provas científicas sobre a camada de ozônio. Será necessário um ciberataque massivo ou um ataque biológico para que os líderes negociem?
Uma proposta seria um tratado de não proliferação de IA que proibisse capacidades ofensivas: armas letais autônomas, modelos desenhados para desinformação em escala e engenharia biológica assistida por IA sem supervisão internacional. O problema é a verificação: o código é intangível e as capacidades de uso duplo são difíceis de separar.
Outra ideia seria uma agência internacional para a IA, inspirada na OIEA. Mas como inspecionar um modelo de linguagem? Como verificar usos maliciosos sem violar segredos comerciais? Gates não responde.
A quarta camada: desinformação personalizada
Gates menciona, mas não desenvolve, o risco da desinformação generativa e personalizada. Na era da IA, a propaganda deixa de ser uma mensagem para as massas e passa a ser uma mensagem para cada indivíduo, desenhada para explorar seus vieses. Isso corrói a base da democracia: uma esfera pública compartilhada e um critério comum de verdade.
A educação em pensamento crítico é uma defesa, mas os estímulos emocionais gerados por IA são avassaladores e desenhados justamente para anular esse pensamento crítico. A democracia não pode sobreviver se cada cidadão habitar uma realidade sob medida.
Conclusão provisória
O risco da IA como multiplicadora do mal é provavelmente o mais urgente e o menos atendido. Gates o diagnostica bem, mas suas soluções colidem com a realidade geopolítica. A única esperança realista talvez seja uma crise grave que force cooperação. Mas esperar a crise para agir é irresponsabilidade. Estamos presos em um ciclo: para evitar a crise é preciso cooperar; para cooperar talvez seja preciso uma crise.
Bibliografia
- Gates, B. (2026). The turbulent AI era is here… Gates Notes.
- Russell, S. (2019). Human Compatible.
- Bostrom, N. (2014). Superintelligence.
- Tegmark, M. (2017). Life 3.0.
- Sanger, D. (2023). New Cold Wars.
- Kagan, R. (2024). The AI Superpowers.
by DR. Ricardo Petrissans | Set 16, 2026 | Evolução da AI, Inteligência artificial
“Muitos empregos desaparecerão para sempre.” A frase de Gates é lapidar e, pela primeira vez em uma revolução tecnológica, não é exagero. Porque a IA não automatiza braços, mas cérebros.
Gates dedica parte substancial do manifesto ao impacto laboral, com um tom entre a advertência e a elegia. O emprego foi, desde a Revolução Industrial, o principal mecanismo de distribuição de renda e coesão social. O trabalho não dá apenas dinheiro; dá identidade, horários, comunidade e sentido de pertencimento. Quando esse pilar treme, toda a arquitetura social treme.
Por que desta vez é diferente
O argumento central de Gates é que a IA substitui cognição, não apenas tarefas rotineiras. Isso é um salto qualitativo. A máquina a vapor substituiu força física; o computador pessoal automatizou cálculos e dados; mas ambos deixaram intacta a capacidade humana de raciocinar, decidir e se relacionar. A IA generativa pode ler, escrever, sintetizar, programar, diagnosticar e até raciocinar com precisão superior à média humana.
O computador pessoal levou décadas para transformar os locais de trabalho: era preciso desenvolver software, reduzir custos e formar trabalhadores. A IA já está nos dispositivos e fala nossa língua. Sua curva de adoção não será geracional; será comprimida em uma década. Os trabalhadores deslocados não terão tempo de se reconverter no ritmo da destruição.
Os empregos de entrada são os mais fáceis de automatizar: análise financeira básica, suporte ao cliente, programação rotineira, tarefas jurídicas repetitivas. Eram a escada de entrada para milhões de jovens. Essa escada está se desintegrando.
O círculo vicioso da adoção
Uma empresa adota IA, reduz custos e baixa preços. As concorrentes precisam fazer o mesmo para sobreviver. Se as empresas existentes não adotam, startups o farão. A pressão competitiva força uma automação acelerada que nenhuma regulação consegue deter se não for global e vinculante.
O círculo se torna mais ameaçador quando a IA chega ao erro quase zero. Quando puder operar sozinha, sem supervisão humana, as empresas terão todos os incentivos econômicos para permitir isso. Esse ponto de inflexão não está distante.
Quando ocorrer, não haverá um “novo emprego” para substituir o anterior, porque a IA também estará fazendo esse novo emprego. Gates admite: haverá alguns trabalhos novos, mas sem as políticas corretas serão muito menos do que os existentes hoje.
O fantasma da Grande Depressão
Gates evoca a Grande Depressão dos anos 1930, quando o desemprego nos Estados Unidos atingiu 25% e permaneceu alto por quase uma década. A IA talvez não chegue a esse nível, mas seu impacto não desaparecerá com um ciclo econômico. Não será choque temporário; será reestruturação permanente.
As consequências não são apenas econômicas. Pesquisas vinculam fechamento de fábricas ao aumento de mortes por opioides. O desemprego em massa não apenas empobrece; mata. Se extrapolarmos isso para trabalhadores de colarinho branco, programadores, advogados juniores e assistentes médicos, que crise de saúde mental nos espera?
O que Gates não diz: o fim do mito do reskilling
O discurso dominante é o reskilling: formar trabalhadores para os empregos do futuro. Gates repete esse mantra, mas com menos confiança. O reskilling em massa é uma quimera quando a destruição avança mais rápido que a criação.
Como reconverter um analista financeiro de 45 anos, com hipoteca e filhos, em especialista em ética da IA ou cuidador de idosos? O custo de oportunidade é enorme. Gates reconhece isso implicitamente ao falar de Reservas Humanas, mas não enfrenta o problema central: o capitalismo atual não possui mecanismo interno para absorver uma força de trabalho tornada obsoleta pela tecnologia.
Imaginação política: jornadas de 15 horas e divisão do trabalho
Uma primeira medida seria reduzir drasticamente a jornada de trabalho. Se a IA produz o mesmo valor em menos tempo, por que não repartir o trabalho disponível entre toda a população ativa? Uma semana de 15 horas, com salário preservado ou renda garantida, já não é fantasia absurda.
Uma segunda medida é a renda básica universal financiada por impostos sobre a IA. Gates menciona tributação, mas não chega à RBU porque permanece preso à ideia de que o trabalho deve ser a principal fonte de renda. Se a IA substitui trabalho cognitivo, a RBU deixa de ser luxo utópico e se torna necessidade sistêmica.
Uma terceira medida seria desmercantilizar setores inteiros. Se a IA pode diagnosticar doenças, educar crianças e orientar juridicamente, por que esses serviços precisam ser prestados por empresas com fins lucrativos? Saúde e educação poderiam ser financiadas por impostos e tratadas como bens públicos.
O problema da dignidade e do sentido
Para além da renda, a perda do emprego provoca crise de sentido. O trabalho deu rituais, comunidades e propósitos compartilhados durante dois séculos. O que o substituirá? Voluntariado? Arte? Cuidado? Esporte? Algumas sociedades já exploram economias do cuidado, mas isso exige mudança cultural profunda.
Gates cita líderes religiosos e a encíclica do Papa Leão XIV sobre a IA. É um gesto interessante, pois reconhece que a crise não é apenas material, mas espiritual. Ainda assim, não desenvolve uma resposta. Sua imaginação colide com seu secularismo tecnocrático.
Conclusão provisória
O fim do trabalho cognitivo é o grande desafio não resolvido do manifesto. Gates o descreve com clareza, mas suas soluções — reskilling, impostos e Reservas Humanas — são remendos. A tarefa real é construir uma civilização pós-trabalho que preserve a dignidade humana sem prendê-la à produtividade.
Bibliografia
- Gates, B. (2026). The turbulent AI era is here… Gates Notes.
- Brynjolfsson, E. & McAfee, A. (2014). The Second Machine Age.
- Ford, M. (2015). Rise of the Robots.
- Standing, G. (2011). The Precariat.
- Susskind, R. & Susskind, D. (2015). The Future of the Professions.
- Varoufakis, Y. (2023). Technofeudalism.
by DR. Ricardo Petrissans | Set 14, 2026 | Evolução da AI, Inteligência artificial
“A IA será o maior equalizador jamais inventado ou a pior fonte de injustiça.” A frase é o eixo moral do manifesto, mas esconde uma aporia: para que a IA iguale, alguém precisa pagar a conta. E no capitalismo atual, esse alguém raramente é quem mais se beneficia.
Há uma palavra que Gates repete obsessivamente em seu manifesto. Não é “inteligência”, não é “risco”, não é “emprego”. É “equidade”. Para um homem que dedicou a segunda metade da vida à filantropia global, essa obsessão não é casual. Sua fundação, que nos próximos 19 anos gastará os 200 bilhões de dólares restantes, fez da equidade sua razão de ser. Mas quando Gates transfere essa obsessão para a IA, encontra uma contradição fundamental: a IA não é intrinsecamente igualadora nem injusta; é um espelho da sociedade que a cria. E essa sociedade é profundamente desigual.
A retórica da igualdade
A famosa dicotomia — “o maior equalizador ou a pior fonte de injustiça” — é uma figura retórica poderosa. Funciona como um pêndulo entre esperança e medo, obrigando o leitor a tomar partido. Mas Gates não esclarece o que entende por “equalizador”. Refere-se à igualdade de oportunidades? À igualdade de resultados? À simples redução da pobreza extrema? A ambiguidade é estratégica: progressistas podem ler “igualdade de oportunidades”; conservadores podem ler “melhoria das condições sem tocar nas estruturas de propriedade”.
Lido com atenção, o conceito de equidade no manifesto se desdobra em três níveis. O primeiro é o acesso: garantir que países de baixa renda e comunidades vulneráveis tenham acesso às ferramentas de IA. O segundo é a proteção: assegurar uma rede de segurança para quem perder o emprego. O terceiro é a redistribuição fiscal: tributar robôs e tokens para financiar requalificação e subsídios. Em nenhum momento Gates propõe uma redistribuição radical da propriedade dos meios de produção de IA nem uma mudança na estrutura de incentivos do capitalismo. Sua “equalização” é, no fundo, uma forma de capitalismo de bem-estar digital: mercado, mas com amortecedores.
O limite da filantropia como ferramenta de equidade
Gates confia em sua fundação e na colaboração com empresas como OpenAI, Anthropic, Google e Microsoft para impulsionar a equidade. Mas a filantropia, por mais generosa que seja, tem um limite estrutural: sua escala é minúscula diante do mercado. Os 200 bilhões da Fundação Gates são uma cifra astronômica para um indivíduo, mas representam apenas uma pequena fração do PIB dos Estados Unidos e uma parte ínfima do gasto global em IA.
Além disso, a filantropia opera com lógica de doação, não de justiça. Gates pode pagar por vacinas, por assessores agrícolas na África e por modelos de IA traduzidos para línguas locais. Mas não pode impedir que as mesmas empresas que colaboram com sua fundação vendam sistemas de vigilância a governos autoritários, nem evitar que os benefícios da IA se concentrem no Vale do Silício e em Shenzhen. A filantropia é paliativo, não cura.
Gates sabe disso. Por isso escreve que governos e filantropia devem desempenhar um papel forte. Observemos a ordem: governos e filantropia. Mas se os governos não agem — e Gates diz que não estão agindo — a filantropia fica sozinha. E sozinha é insuficiente.
A geometria da desigualdade global
Um aspecto que Gates aborda com honestidade é a brecha Norte-Sul. Muitos modelos são treinados em inglês e em contextos culturais ocidentais. A fundação trabalha para disponibilizá-los nas línguas dos países onde atua, mas o desafio é enorme: há mais de 7.000 línguas no mundo, e a maioria não possui os corpora necessários para treinar modelos avançados.
Mas a desigualdade não é apenas linguística; é infraestrutural. Um agricultor no Quênia não precisa apenas de um modelo que aconselhe sobre sementes; precisa de eletricidade, conectividade, um smartphone e alfabetização digital. A distância entre o tecnicamente possível e o materialmente acessível continua abismal.
Há ainda um ponto cego: a geopolítica do hardware. A IA precisa de chips, servidores, refrigeração e energia. Chips avançados estão concentrados em poucos países e sujeitos a restrições de exportação. A guerra tecnológica entre Estados Unidos e China cria dois ecossistemas de IA, e o Sul Global fica preso no meio.
A imaginação política necessária: além de Gates
Para que a IA seja realmente equalizadora, seriam necessárias medidas que Gates não contempla: um fundo de soberania tecnológica financiado por impostos sobre as grandes tecnológicas; o reconhecimento da IA como bem comum global; patentes abertas e modelos de código aberto quando treinados com fundos públicos; ou mesmo a desprivatização dos modelos fundacionais, tratados como infraestrutura essencial.
Gates não vai tão longe. Sua imaginação está limitada por seu lugar no mundo: é um bilionário que acredita no mercado regulado, não no mercado substituído. O manifesto é um documento de transição: já não defende o capitalismo desatado, mas ainda não abraça uma lógica pós-capitalista.
O risco do determinismo tecnológico
Ao afirmar que a IA igualará ou aprofundará a injustiça, Gates corre o risco do determinismo tecnológico: a ideia de que a tecnologia tem efeitos inevitáveis. A história mostra o contrário. A mesma imprensa que difundiu a Bíblia difundiu panfletos revolucionários; a mesma eletricidade que iluminou fábricas iluminou lares operários. A IA não é destino; é arena de luta política.
Gates pede um processo democrático público. Mas esse chamado fica suspenso se não houver mobilização social. Sem sindicatos, movimentos cidadãos e opinião pública organizada, a democracia é capturada por grupos de pressão. Gates não diz isso porque seu modelo de mudança é tecnocrático: bons líderes, bons especialistas, boas políticas. Mas as grandes transformações são escritas por massas em conflito.
Conclusão provisória
A dicotomia de Gates é excelente ponto de partida, mas não é ponto de chegada. A pergunta não é se a IA será igualadora ou injusta, mas para quem e em que condições. Essa pergunta se responde nas ruas, nos sindicatos, nas aulas e nas assembleias cidadãs. Enquanto essa resposta não vier, o manifesto continuará sendo uma advertência brilhante e um espelho da nossa impotência coletiva.
Bibliografia
- Gates, B. (2026). The turbulent AI era is here… Gates Notes.
- Piketty, T. (2014). O capital no século XXI.
- Milanovic, B. (2019). Capitalism, Alone.
- Hickel, J. (2020). Less is More.
- Ostrom, E. (1990). Governing the Commons.
- Srnicek, N. (2017). Platform Capitalism.
by DR. Ricardo Petrissans | Set 13, 2026 | Evolução da AI, Inteligência artificial
Bill Gates passou cinquenta anos dizendo “mais rápido”. Em agosto de 2026, disse “mais devagar”. Não se trata de uma conversão espiritual, mas do pouso forçado de um tecnólogo que já não reconhece a máquina que ajudou a criar. Mas e se seu pedido de socorro chegar tarde demais e for, além disso, retoricamente impotente?
Há uma imagem que persegue Bill Gates desde que publicou seu manifesto de 2026. Não é a de um filantropo benevolente nem a de um visionário tecnológico. É a imagem de um homem que, depois de décadas pregando a velocidade como virtude suprema, agora implora que o mundo freie.
O próprio Gates reconhece o paradoxo com uma honestidade desarmante: se alguém tivesse um plano confiável para desacelerar os avanços da IA em escala mundial, provavelmente o apoiaria. Mas ele não acredita que isso vá acontecer.
Essa confissão é o núcleo mais sincero do manifesto. Gates sabe que seu apelo é, em grande medida, uma peça retórica sem poder material. Os incentivos geopolíticos e econômicos empurram para a frente. A China não vai frear porque seu modelo de crescimento depende da IA; os Estados Unidos não vão frear porque enxergam nela a chave da hegemonia futura; e as grandes empresas tecnológicas não vão frear porque o mercado pune quem hesita.
O que Gates faz, na realidade, é um ato de desespero ilustrado. Ele não pode parar o trem, mas quer que os passageiros saibam que a ponte pode desabar. Seu manifesto não é um plano de ação. É um boletim de guerra.
A biografia como lente interpretativa
Para entender por que Gates vê o que vê, é preciso rastrear sua biografia. O homem que escreve hoje não é o mesmo que publicou The Road Ahead em 1995, cheio de otimismo sobre as autoestradas digitais. Também não é exatamente o Gates de The Age of AI Has Begun, de 2023, ainda concentrado na produtividade e na saúde global.
O Gates de 2026 é um homem de setenta anos que viu o pai morrer de Alzheimer, dedicou bilhões ao combate de doenças na África e teve tempo suficiente para observar como as redes sociais e os sistemas digitais danificaram o tecido social das democracias ocidentais.
Quando fala da perda de empregos, pensa nos trabalhadores deslocados pela automação. Quando fala da solidão e dos companheiros de IA, lembra de sua própria juventude e da dificuldade de aprender habilidades sociais. Quando propõe “Reservas Humanas”, pensa nos cuidadores que compreendiam as necessidades de seu pai quando ele já não conseguia expressá-las.
Mas aí está o primeiro limite de sua análise: a biografia, por mais rica que seja, não é universal. O medo de Gates não é o medo do trabalhador de uma fábrica. É o medo de um estadista que vê tremer a ordem que lhe deu abrigo.
O que Gates vê com clareza
Ainda assim, o diagnóstico de Gates é sólido. A IA não é como o computador pessoal nem como a Internet. Essas tecnologias levaram décadas para penetrar no tecido produtivo. A IA roda nos dispositivos que já usamos e se comunica na nossa linguagem. Não precisamos aprender sua lógica; ela aprende a nossa.
Gates identifica três grandes riscos: a destruição permanente de empregos, o fortalecimento de agentes maliciosos e a amplificação da desigualdade global. No emprego, não se trata de um ajuste cíclico, mas de uma reestruturação do próprio capitalismo, porque a IA substitui a cognição, não apenas a força física.
O vazio de poder
O problema não está no diagnóstico, mas nas soluções. Gates propõe governança global, “Reservas Humanas” e um reequilíbrio fiscal entre trabalho e capital. São ideias interessantes, mas de viabilidade remota.
A governança global soa desejável, mas o código não é material físsil. É intangível, distribuído e reprodutível. A agenda climática está em negociação há décadas com resultados insuficientes. A IA exigiria coordenação ainda maior em um contexto de rivalidade geopolítica crescente.
O mesmo ocorre com a tributação. Taxar tokens de IA ou robôs é tecnicamente plausível, mas politicamente difícil em um mundo no qual as grandes tecnológicas têm enorme capacidade de moldar e contornar sistemas fiscais.
O valor do gesto
O que resta, então, se as soluções são politicamente frágeis? Resta o gesto. O homem que mais se beneficiou da revolução digital se levanta e diz: isso não está certo. Esse gesto importa porque rompe o discurso dominante do progresso inevitável.
Mas o gesto tem um limite. É o gesto de alguém que já não joga exatamente o mesmo jogo. Aos setenta anos, com fortuna diversificada e uma fundação gigantesca, Gates pode se permitir a lucidez porque já não compete com a mesma urgência.
A imaginação política ausente
O que falta ao manifesto é imaginação política radical. Gates propõe reformas, não transformações. Por que não falar de redução drástica da jornada de trabalho com renda básica universal? Por que não propor uma moratória global para certos desenvolvimentos de IA até que existam marcos éticos vinculantes? Por que não discutir a propriedade dos modelos de IA e a distribuição de seus benefícios como dividendo social?
Gates não faz essas perguntas porque continua sendo, no fundo, um homem do capitalismo tecnológico. Justamente por isso seu manifesto é valioso: ao mostrar seus limites, obriga-nos a imaginar além deles.
Conclusão provisória
O manifesto de Gates é um boletim de guerra, não um roteiro. Seu valor está na clareza do diagnóstico e na autoridade moral de quem o emite. Sua fraqueza está na timidez das propostas e na ausência de uma análise realista dos poderes que se oporiam a qualquer freio.
by DR. Ricardo Petrissans | Abr 9, 2026 | Evolução da AI
Imagina esta cena
Dedicaste anos, todo o teu esforço, a fabricar uma “chave mestra” capaz de abrir todas as fechaduras do mundo. Essa chave pode abrir a porta da tua casa, mas também o cofre de um banco e até ativar os botões nucleares de uma nação. Possui um poder imenso e sem precedentes.
E então tomas uma decisão: meter essa chave numa caixa-forte, dizer ao mundo que a criaste, mas não a dar a ninguém.
Parece-te uma parábola científica de loucos?
Pois bem, em abril de 2026, é exatamente isso que a empresa de inteligência artificial Anthropic está a fazer. Acabam de anunciar o “Project Glasswing” (Projeto Asa de Cristal) e um modelo superpotente com o nome de código “Claude Mythos Preview”.
Isto caiu como uma bomba no mundo tecnológico. Estamos habituados a lançamentos de IA: GPT-4, Claude 3, Gemini… A lógica habitual é: “Vejam como sou inteligente, venham usar-me”.
Mas desta vez, a lógica da Anthropic é muito diferente: “Criei algo terrivelmente perigoso. Para evitar que destrua o mundo, só o darei a 12 ‘guardas de segurança’. Que não se saiba muito.”
Isto não é um simples lançamento de produto. É uma declaração de controlo de armamento sobre a própria civilização digital humana.
1. A “fuga” que gelou o sangue de Silicon Valley
A história começa com um leve perfume a cyberpunk.
Poucas semanas antes do anúncio oficial do Project Glasswing, um documento interno fantasma foi filtrado num lago de dados. Esse documento, que apenas o núcleo da Anthropic deveria ter visto, mencionava um nome de código: “Capybara” (Capivara).
No documento filtrado, os funcionários da Anthropic escreviam sem rodeios: “Este é um modelo de novo nível: maior e mais inteligente que o nosso modelo Opus, o mais potente até à data… É o modelo de IA mais poderoso que desenvolvemos até agora.”
Naquele momento, o mundo exterior pensou que era apenas mais um exagero de marketing. Silicon Valley adora as palavras “revolucionário” e “o mais potente”.
Até que, a 7 de abril, o Project Glasswing foi desvendado. Ao ver os dados e casos concretos, Silicon Valley ficou gelado.
Não estavam a fazer fita. Estavam, inclusive, a ser modestos.
2. Por que se chama “Mythos”? Porque alcançou o impossível
Para entender a loucura deste projeto, é preciso compreender a monstruosidade deste modelo.
Os modelos normais, como o ChatGPT ou o Claude comum, são como estagiários inteligentes. Dás-lhes código e eles explicam-no ou corrigem-no. Mas o Claude Mythos Preview é um “Salvador de Matrix” vindo do futuro.
Dario Amodei, CEO da Anthropic, soltou uma frase de arrepiar ao explicar o modelo:
“Não o treinámos especificamente para ser bom em cibersegurança, treinámo-lo para ser bom a programar. Mas, como efeito secundário de ser bom a programar, tornou-se extremamente bom em cibersegurança.”
Isto é uma “consequência não desejada”. Como se ensinasses uma criança a somar e subtrair, e ela sozinha aprendesse cálculo diferencial e depois, de caminho, decifrasse os algoritmos de criptografia dos bancos.
Repara no seu desempenho no SWE-bench Verified (o teste de referência para medir a capacidade da IA de resolver problemas reais de software):
- Claude Opus 4.6 (o modelo público mais potente até agora): 80,8%
- Claude Mythos Preview: 93,9%
Não é uma melhoria, é uma mudança de era.
Os números são frios. Vejamos exemplos concretos. Nos testes secretos das últimas semanas, os investigadores da Anthropic soltaram esta “besta” para fazer o scan de software real. Os resultados são de levar as mãos à cabeça.
Encontraram três falhas históricas:
- a) O “fantasma” adormecido há 27 anos (vulnerabilidade no OpenBSD): O OpenBSD é um sistema operativo famoso pela sua segurança máxima—o Fort Knox digital. O Mythos encontrou no seu código uma vulnerabilidade que estava adormecida há 27 anos. Isso significa que já existia na era do Windows 95 e sobreviveu a toda a adolescência da internet. Explorando-a, um atacante só precisaria de se ligar à máquina alvo para a fazer colapsar remotamente. Em 27 anos, centenas de especialistas, hackers e white hats reviram esse código. Ninguém a viu. A IA demorou alguns dias.
- b) O “ponto cego” lido 5 milhões de vezes (vulnerabilidade no FFmpeg): O FFmpeg é uma ferramenta base usada por quase todas as aplicações de vídeo. Se o teu telemóvel reproduz vídeos, provavelmente usa-a. O Mythos encontrou numa linha de código uma falha de 16 anos. A Anthropic sublinha que essa linha específica tinha sido lida por ferramentas automáticas de segurança mais de 5 milhões de vezes nos últimos 16 anos. 5 milhões de vezes, uma atrás da outra, e todas falharam. A IA viu à primeira.
- c) A “cadeia de bombas nuclear” táctica (vulnerabilidade no kernel de Linux): Isto é o mais aterrador. O Mythos não só encontrou uma vulnerabilidade no núcleo do Linux, encontrou um encadeamento de várias. Atuou como um agente secreto de cinema: ligou-as sozinho, traçou uma rota de ataque e, partindo de um utilizador sem privilégios, foi escalando até tomar o controlo total da máquina. É o chamado “ataque de zero cliques”. Não precisas de fazer nada. Se o teu computador estiver ligado, ele entra.
A Anthropic menciona no seu blog oficial que, num teste, um engenheiro sem experiência em segurança ordenou ao Mythos: “Procura-me esta noite uma vulnerabilidade de execução remota de código”. Na manhã seguinte, o engenheiro acordou e o modelo já lhe tinha entregue um plano de ataque completo e funcional.
O que se sente com isto? É como se tivesses um Golden Retriever e lhe dissesses “corta a relva do jardim”, e no dia seguinte descobres que ele aprendeu sozinho a conduzir uma escavadora, deitou abaixo a parede do vizinho e deixou-te os planos para ampliar a casa.
3. Projeto “Glasswing”: um encarceramento cuidadosamente planeado
Por essa capacidade avassaladora, a Anthropic tomou uma decisão contrária a toda a indústria: não o abrir ao público.
O CEO e os sócios disseram claramente: vocês (os utilizadores normais) não vão usar este modelo. Talvez nunca.
E aí nasce o Project Glasswing.
Glasswing (Asa de Cristal) — o nome é bonito, mas frágil. Uma asa de cristal, que reflete luzes preciosas, mas que se quebra com facilidade. E quando se quebra, deixa centenas de estilhaços cravados no chão.
A Anthropic selecionou 12 organizações como parceiros fundadores: Amazon AWS, Apple, Broadcom, Cisco, CrowdStrike, Google, JPMorgan Chase, Linux Foundation, Microsoft, NVIDIA, Palo Alto Networks… e a própria Anthropic.
Reparam em quem são? É praticamente o conselho de administração da infraestrutura digital mundial. Nuvem (AWS, Microsoft, Google), chips (NVIDIA, Broadcom), sistemas operativos (Apple, Microsoft, Linux), cibersegurança (Cisco, CrowdStrike) e finanças (JPMorgan).
Isto envia um sinal fortíssimo: o perigo da IA já não é uma fantasia de robots rebeldes. É uma ameaça real, aqui e agora, contra os alicerces de código do nosso mundo digital.
Só estes gigantes têm permissão para espreitar a jaula. O que vão fazer? Defender-se. Vão usar o predador mais perigoso como o seu melhor cão de caça para farejar minas terrestres enterradas no seu próprio jardim durante décadas.
4. O subtexto que ninguém diz na nota de imprensa
E aqui chegamos ao cerne da questão.
Cada empresa que se uniu ao Project Glasswing fê-lo porque entende algo que o comunicado não diz diretamente: Modelos com capacidades semelhantes ao Mythos Preview vão existir em breve fora do controlo da Anthropic.
Esse é o núcleo mais obscuro e realista de todo o projeto.
A Anthropic diz: “Unamo-nos para usar a IA em defesa da segurança”. Mas o que não diz é: “Se não reforçarmos os sistemas destas 12 empresas agora mesmo, quando daqui a três meses os modelos de código aberto (como o Llama da Meta) ou os competidores atingirem este nível, a internet inteira vai sangrar.”
A difusão de capacidades em IA é imparável. A Anthropic vai à frente hoje. Mas e amanhã?
A Anthropic já admitiu que as capacidades de cibersegurança do Mythos não são “treino específico”, mas sim um subproduto da sua inteligência geral. Quando um modelo é inteligente o suficiente para programar bem, torna-se automaticamente um hacker.
A responsável da equipa de “red team” da Anthropic avisa sem rodeios: “Nos próximos 6 a 24 meses, este tipo de capacidades serão ubíquas.”
6 meses. É apenas esse o nosso intervalo de manobra.
5. Por que isto é uma operação “Arca de Noé”
Se entendes isso, entendes a natureza do Project Glasswing.
Não é um projeto comercial. É uma Arca.
O mundo digital global está na contagem decrescente para um dilúvio universal.
- O Dilúvio: Os modelos de IA com capacidade autónoma de ataque que vão inundar tudo.
- A Arca: Os sistemas dessas 12 empresas, reforçados pelo Mythos antes que a cheia chegue.
A Anthropic está a usar a única arma “divina” que tem para, contra o relógio, escorar as barragens antes que tudo transborde. Doaram milhões em créditos à Linux Foundation e à Apache Foundation. Porquê? Porque o software do mundo inteiro depende do código aberto. Se o mundo do open source afunda, a internet inteira afunda.
6. Que futuro nos espera?
Talvez estejas a sentir um calafrio agora. Vamos sair dos detalhes técnicos.
- Primeiro: A tua “sensação de segurança digital” vai mudar de sítio. Antes pensavas que a tua conta no banco era segura porque as defesas eram sólidas. A partir de agora, a tua segurança dependerá de se a IA defensora do banco corre mais rápido que a IA atacante. Se o teu banco não tiver uma “muralha de IA”, será como uma cabana de palha sem porta.
- Segundo: As “vulnerabilidades” tornar-se-ão a “matéria-prima nuclear” mais escassa. O Mythos descobriu milhares de falhas “zero-day”. A Anthropic escolheu a “divulgação responsável”: primeiro corrigir, depois publicar. Mas se uma organização maliciosa tiver um Mythos, o que fará? Acumular essas falhas como bombas nucleares digitais para detonar num momento crítico.
- Terceiro: A “experiência humana” desvaloriza-se. Aquela falha de 27 anos no OpenBSD escapou a centenas de especialistas durante três décadas. Isso diz-nos uma coisa: perante a capacidade de raciocínio de uma IA, décadas de experiência humana podem ser esmagadas num instante por uma mudança de escala.
7. Epílogo: estamos a presenciar uma fronteira histórica
Voltemos ao título: “A Besta Enjaulada”.
A Anthropic criou com as suas próprias mãos um dragão capaz de destruir o mundo e, ato contínuo, aterrorizada, construiu uma jaula, meteu o dragão lá dentro e só permite que alguns “cavaleiros” usem o sopro do dragão para queimar pragas.
Mas todos sabem que a jaula se vai partir mais tarde ou mais cedo. Ou, pior ainda, outro dragão está prestes a nascer noutro lugar.
O blog oficial da Anthropic termina assim: “O Project Glasswing é um ponto de partida. Nenhuma organização sozinha pode resolver estes problemas.” Parece humildade, mas é um pedido de socorro.
Começou a era do Mythos Preview. É um divisor de águas. Antes do Mythos, a IA era uma ferramenta. O humano era o mestre. Depois do Mythos, a IA é o caçador. O humano (se não se ajudar de IA) tornou-se a presa.
Estas 12 empresas fecharam a porta. Não é para guardar o tesouro sozinhas. É para levantar um muro antes que o dilúvio chegue.
E os que ficam fora do muro? Resta-lhes rezar. Rezar para que o próximo a ter esta capacidade tenha boas intenções.
by DR. Ricardo Petrissans | Mar 22, 2026 | Evolução da AI
Sriram Krishnan representa uma nova figura tecnológica: engenheiro, investidor, operador e participante das batalhas políticas em torno de plataformas, discurso e poder digital.
Da engenharia à influência
Sua trajetória em grandes plataformas e círculos de investimento oferece compreensão sobre como redes escalam, como usuários se movem e como comunidades digitais se transformam em infraestrutura política.
A batalha pelas plataformas
A política moderna acontece por sistemas de recomendação, economia de criadores, pagamentos, moderação e propriedade das redes. Engenheiros agora ajudam a moldar o campo de batalha.
Trump e o poder digital
O movimento de Trump testou os limites das plataformas tradicionais e de redes alternativas. A questão é quem controla distribuição, identidade, dados e monetização.
Conclusão
Krishnan simboliza uma era em que poder político e engenharia de plataformas se tornam inseparáveis. A batalha digital é construída pela própria tecnologia.
