O Manifesto de Bill Gates e a encruzilhada da IA — Artigo 7

“Um companheiro de IA projetado para nunca irritar você é uma grande estufa protegida.” Gates, que admitiu ter tido dificuldades sociais na juventude, teme que a IA transforme as crianças em adultos incapazes de lidar com o conflito e a incerteza. Mas a IA é a causa ou o sintoma de uma crise de socialização mais profunda? E, sobretudo, que direito tem o Estado de regular as relações íntimas com as máquinas?

O terceiro grande risco apontado por Gates é o psicossocial, e talvez o que mais o toque de perto. Em seu manifesto, ele dedica um espaço relevante aos efeitos da IA no desenvolvimento infantil, na educação e na saúde mental. Sua preocupação não é nova: já havia apontado em 2023 que a IA poderia agravar o vício em telas. Mas, em 2026, o tom se tornou mais alarmista, porque há dados empíricos que começam a respaldar seus temores.

Os dados que assustam Gates

Gates cita um estudo de Stanford e Carnegie Mellon com 1.100 usuários de companheiros de IA. Os resultados são inquietantes: as pessoas com redes sociais menores são as mais propensas a recorrer a um chatbot em busca de companhia. Quanto maior o uso emocional e pessoal, pior elas se sentem. Ou seja, a IA se torna um substituto das relações humanas, mas um substituto que piora o bem-estar.

A metáfora da estufa de Haidt

Ele também cita Jonathan Haidt, autor de The Anxious Generation, e sua metáfora da estufa: as crianças que não são expostas a pequenos riscos crescem sem capacidade de lidar com riscos maiores. Um companheiro de IA que nunca se irrita, está sempre disponível e nunca julga é a versão definitiva da estufa. A consequência: uma geração de adultos ansiosos, incapazes de tolerar a frustração e a ambiguidade.

O paradoxo educacional.

A ironia é que a mesma ferramenta que pode revolucionar a educação — tutores personalizados que se adaptam ao nível de cada estudante — também pode atrofiar o pensamento crítico. Gates menciona um estudo preliminar que sugere que um maior uso de IA está associado a menos pensamento crítico, especialmente entre os jovens. A IA dá respostas sem esforço; o estudante não precisa se esforçar para chegar à solução. E, se não há esforço, não há aprendizagem profunda.

O esforço produtivo na educação

Gates cunha um conceito interessante: o “productive struggle” (esforço produtivo), o trabalho cognitivo que constrói a compreensão. A IA deve preservar esse esforço, não eliminá-lo. Ele propõe que o tutor de IA ofereça explicações substantivas quando o estudante encontra uma ideia nova e, depois, ao verificar a compreensão, retenha a resposta para que o estudante chegue a ela por si mesmo. É uma ideia pedagógica sólida, mas difícil de implementar em um contexto em que os estudantes usam o ChatGPT para fazer suas tarefas sem ler nem entender.

O dilema da regulação.

Gates aponta que a China já regulou os companheiros de IA: proíbe os projetos que fomentam a dependência emocional e proíbe os parentes e parceiros românticos virtuais para menores de idade. Austrália, Reino Unido e Noruega estão adotando proteções semelhantes. Mas esse é o caminho correto?

Entre a proteção e o paternalismo

A regulação das relações íntimas com a IA coloca um dilema ético e político. Por um lado, o Estado tem o dever de proteger os menores de idade. Por outro, a regulação estatal da vida emocional é um terreno escorregadio. Onde está a linha entre a proteção e o paternalismo autoritário? O que acontece com os adultos solitários que encontram consolo em um chatbot? O Estado pode lhes dizer que isso é ruim?

Gates não responde a essas perguntas; apenas as coloca. Ele escreve: “Não está claro onde traçar a linha nesses problemas psicossociais. Em alguns casos, a IA pode ajudar as pessoas a entender como se sair melhor em suas relações humanas. Pode ser o único contato com o mundo exterior para idosos isolados e pessoas com mobilidade limitada, e será melhor do que nada. Onde quer que acabemos traçando a linha, deveria ser nossa decisão, tomada intencionalmente”.

Essa é uma postura liberal: a decisão deve ser democrática, não imposta por uma tecnocracia. Mas, na prática, as democracias liberais estão tão polarizadas que qualquer decisão sobre a IA se torna um campo de batalha cultural.

O que Gates não vê: o capitalismo da atenção e a IA.

Gates situa o problema na tecnologia, mas não no modelo de negócio que a impulsiona. Os companheiros de IA não são criados por acaso; são criados para maximizar o tempo de uso, porque o tempo de uso gera dados e os dados geram receita. O vício não é um efeito colateral; é o objetivo. Gates, que foi o principal arquiteto do capitalismo digital na Microsoft, sabe disso melhor do que ninguém, mas não o diz. Talvez porque apontar isso implicaria questionar todo o sistema econômico do qual fez parte.

A imaginação política: educação em vez de proibição.

Se a proibição é problemática, o que mais poderíamos imaginar? Um caminho é a educação em competência digital desde a infância. Ensinar as crianças a distinguir entre uma relação real e uma simulada, a administrar o tempo diante das telas e a identificar os mecanismos de vício das plataformas. É uma abordagem mais cara e lenta, mas mais respeitosa da autonomia pessoal.

Design ético obrigatório e direitos digitais

Outro caminho é o design ético obrigatório. Exigir que as empresas incluam nos companheiros de IA “interruptores de saúde mental”: lembretes para interagir com humanos, limitações do tempo de uso diário ou alertas sobre os riscos do uso excessivo. Algumas plataformas já incorporam essas funções, mas elas são voluntárias e facilmente contornáveis.

O caminho mais radical é uma “carta de direitos digitais” que inclua o direito à desconexão e o direito de não ser manipulado emocionalmente por algoritmos. A União Europeia avançou nessa direção com o Digital Services Act, mas ele ainda não abrange especificamente os companheiros de IA.

Conclusão provisória.

O risco psicossocial da IA é, talvez, o mais difícil de administrar porque toca o núcleo da identidade humana. Gates o diagnostica com sensibilidade, mas suas soluções são vagas. A regulação estatal, a educação e o design ético são necessários, mas insuficientes. O problema de fundo não é técnico, mas cultural: que tipo de pessoas queremos ser em um mundo em que as máquinas nos fazem mais companhia do que os humanos? Ele deixa essa pergunta, a mais profunda de todas, em aberto. Talvez porque nem ele tenha a resposta.

Bibliografia do artigo 7

  • Gates, B. (2026). The turbulent AI era is here… Gates Notes.
  • Haidt, J. (2024). The Anxious Generation. Penguin Press.
  • Turkle, S. (2011). Alone Together: Why We Expect More from Technology and Less from Each Other. Basic Books.
  • Twenge, J. (2017). iGen. Atria Books.
  • Lanier, J. (2018). Ten Arguments for Deleting Your Social Media Accounts Right Now. Henry Holt.
  • Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism. PublicAffairs.