Há anos, Bill Gates propôs um imposto sobre robôs. A ideia foi recebida com ceticismo, quando não com deboche. Em seu manifesto de 2026, ele a retoma com urgência renovada: "Deveríamos tributar os tokens de IA e os robôs". Mas será uma solução realista ou uma ideia de alguém que já não entende a economia digital? Se os robôs são mais baratos que os humanos, o mercado vai escolhê-los. Um imposto não deterá a onda; apenas a inclinará ligeiramente.

No papel, a proposta tributária de Gates tem uma lógica impecável. No sistema tributário atual, se um empregador contrata uma pessoa, paga encargos sobre a folha de pagamento (previdência social, seguro-desemprego etc.). Mas, se compra um robô, pode depreciá-lo imediatamente como despesa empresarial. O sistema, como diz Gates, "incentiva a substituição de pessoas por máquinas". Um imposto sobre robôs e tokens de IA nivelaria as condições: a automação não seria gratuita; teria um custo tributário que refletiria seu impacto social.

A lógica econômica da proposta.

A ideia tem uma base econômica sólida. A teoria dos bens públicos e das externalidades negativas estabelece que, quando uma atividade gera custos para a sociedade (neste caso, o desemprego e a perda de receitas tributárias), ela deve ser tributada para internalizar esses custos. O imposto sobre robôs seria um "imposto pigouviano", como aquele aplicado ao carbono para desestimular as emissões.

Um imposto direcionado e seu custo burocrático

Gates especifica que o imposto deveria ser "direcionado" para não frear usos puramente benéficos, como a redução do custo dos medicamentos ou da educação. Isso implica uma diferenciação tributária complexa: tributar mais a automação em setores com grande destruição de empregos (logística, indústria, serviços administrativos) e menos em setores de alto valor social (saúde, educação). Mas como implementar essa diferenciação sem criar um labirinto burocrático?

A segunda função do imposto é arrecadatória. Os recursos seriam destinados a programas de requalificação, redes de proteção social e subsídios para os trabalhadores deslocados. Gates sabe que, quando chegar o desemprego em massa, a pressão sobre os gastos públicos será imensa. O imposto sobre a automação seria uma fonte de receita para enfrentar essa pressão.

A realidade política: por que isso não vai acontecer.

Apesar de sua lógica econômica, a proposta de Gates tem sido sistematicamente ignorada. Por quê? A resposta é política. Os grandes beneficiários da automação — as empresas de tecnologia, as multinacionais da indústria, os fundos de investimento — têm um enorme poder de lobby. Nos Estados Unidos, os gastos anuais do setor de tecnologia com lobby ultrapassam 100 milhões de dólares. Eles não vão permitir um imposto que reduza suas margens de lucro.

A elusão fiscal em um mundo globalizado

Além disso, a globalização tributária facilita a evasão do imposto. Uma multinacional pode instalar seus robôs em um país sem impostos (ou com impostos baixos) e exportar os serviços. Isso já acontece com grandes empresas de tecnologia que declaram seus lucros na Irlanda ou em Luxemburgo. Se os robôs forem tributados nos EUA, as empresas transferirão a produção para o México ou o Vietnã, onde a mão de obra já é barata e a automação nem sequer é necessária.

Gates reconhece esse problema implicitamente ao propor um "marco internacional" para a governança da IA. Um imposto sobre robôs teria de ser acordado globalmente, como o imposto mínimo da OCDE sobre as multinacionais. Mas a OCDE levou anos para alcançar um acordo frágil e mínimo; um imposto sobre a IA seria ainda mais complexo.

A crítica dos economistas.

Economistas ortodoxos criticaram a proposta de Gates por ser ineficiente. Eles argumentam que tributar a tecnologia freia a inovação, retarda a queda dos preços e reduz a competitividade internacional. Em um mundo globalizado, o país que impõe o imposto fica para trás em relação ao que não o faz. É a clássica "corrida para o fundo do poço" observada na tributação das empresas.

A resposta de Gates: ineficiência em troca de empregos

Mas Gates rebate: "Os críticos dessa ideia apontam que ela não é idealmente eficiente em termos econômicos, mas não estão considerando o valor mais amplo do trabalho para os indivíduos e a sociedade. E, com toda a inovação acelerada que teremos, poderemos nos permitir um pouco de ineficiência como preço para manter as pessoas empregadas".

Este é um argumento moral, não econômico. Gates está dizendo que a eficiência não é o único valor; a coesão social e a estabilidade política também importam. É uma defesa do capitalismo de bem-estar social contra o capitalismo de cassino. Mas, para que esse argumento prevaleça, ele precisa de um apoio político que hoje não existe.

A imaginação tributária: além do imposto sobre robôs.

Se o imposto sobre robôs é politicamente inviável, que outras ferramentas criativas poderíamos conceber? Uma seria tributar o valor dos dados gerados pelos usuários. Os modelos de IA são treinados com dados extraídos da atividade humana; esse fluxo de dados gera valor que deveria ser tributado e redistribuído. É a ideia de um "dividendo de dados" já proposta por alguns economistas.

Um seguro-desemprego e outras alternativas fiscais

Outra seria a criação de um "seguro-desemprego tecnológico" financiado pelas próprias empresas que automatizam. Cada robô ou algoritmo que substituísse um trabalhador humano obrigaria a empresa a pagar uma contribuição ao Estado, que seria usada para a requalificação ou o benefício do trabalhador deslocado. É um mecanismo mais direto do que um imposto geral.

Uma terceira via é a tributação das transações financeiras geradas pela IA. Se um fundo de investimento usa um modelo de IA para realizar centenas de operações por segundo, cada operação poderia ser tributada. Isso é tecnicamente possível, mas politicamente complicado.

A questão de fundo: a obsolescência do trabalho assalariado.

A proposta de Gates, embora modesta, aponta para um problema de fundo que o capitalismo não resolveu: quando a maioria dos bens e serviços pode ser produzida sem trabalho humano, o modelo de financiamento do Estado de bem-estar social (baseado em impostos sobre o trabalho) se esgota. A única saída de longo prazo é uma mudança radical na base tributária: deixar de tributar o trabalho e passar a tributar o capital, o consumo e as externalidades.

Gates não diz isso explicitamente, mas sua proposta de tributar os robôs é um primeiro passo nessa direção. No entanto, sua timidez tributária revela os limites de seu pensamento. Ele não propõe uma reforma integral do sistema tributário; propõe um remendo que, mesmo se aprovado, seria insuficiente para compensar a magnitude da perda de empregos.

Conclusão provisória

O imposto sobre robôs é a ideia mais concreta de Gates e também a que revela mais claramente a distância entre o diagnóstico e a implementação. Faz sentido econômico e moral, mas é politicamente inviável sem uma mobilização social maciça. Gates, de sua posição institucional, não pode liderar essa mobilização. Só pode apontá-la. E isso, talvez, seja tudo o que um filantropo pode fazer: plantar a semente. Mas sementes não crescem sem água.

Bibliografia do artigo 6

  • Gates, B. (2026). The turbulent AI era is here… Gates Notes. 
  • Piketty, T. (2014). El capital en el siglo XXI. FCE. 
  • Zucman, G. (2015). La riqueza oculta de las naciones. Ediciones Paidós. 
  • Acemoglu, D. & Restrepo, P. (2018). "The Race between Man and Machine". NBER Working Paper. 
  • Summers, L. (2024). "The Case for a Robot Tax". Financial Times. 
  • Autor, D. (2024). "The Future of Work and the Role of Taxes". The Economist.